Постановление № 1-221/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-221/2020

Дело № 1-221/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000573-39


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Гудименко А.Р.,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Киреевой Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре: Безменовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, неофициально работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, ранее несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

30.11.2019 года в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в фойе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

30.11.2019 года около 05 часов 30 минут <данные изъяты> Потерпевший №2, назначенный на должность приказом <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, и <данные изъяты> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, являющиеся представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на суточном дежурстве, действуя в соответствии с п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года (далее – ФЗ «О полиции»), согласно которым обязаны принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, установили, что ФИО2, находясь в фойе на первом этаже <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, повредил имущество Управления МВД России по г. Кемерово, а именно повредил проводку электрического замка, установленного на входной двери-отсекателе, а также сломал письменный стол, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КРФобАП.

После чего, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, имеющие в соответствии с п.п. 3, 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); в других случаях, предусмотренных ФЗ «О полиции», а также доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), высказали ФИО2 законные требования о проследовании в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

ФИО2, будучи недовольным правомерными действиями <данные изъяты> Потерпевший №2 и <данные изъяты> Потерпевший №1, осознавая, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются представителями власти и находятся при исполнении служебных обязанностей, являются должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальной деятельности органов государственной власти, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, нанес не менее одного удара ногой в живот Потерпевший №2, причинив ему физическую боль, а затем укусил Потерпевший №1 за правую ногу, причинив ему кровоподтек и три ссадины области правого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 29.11.2019 года вечером он находился в <адрес>, куда вызвали сотрудников полиции, в связи с чем, пояснить затрудняется. Сотрудники полиции доставили его в <адрес>. Через некоторое время его оттуда отпустили, но он уходить не стал, остался в фойе отдела полиции. Он просил у сотрудников полиции листок бумаги, но ему его не дали, его это разозлило, поэтому он повредил провода на двери электрозамка. После этого сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, одетые в форменное обмундирование, пригласили его для проведения осмотра, однако он не захотел этого делать и стал уходить. Выйдя в тамбур отдела полиции, указанные сотрудники его догнали, применили в отношении него физическую силу, и надели наручники, после чего завели обратно в фойе отдела полиции. Когда они находились в фойе отдела полиции, то он ударил ногой сотрудника полиции Потерпевший №2 в живот, после этого второй сотрудник полиции Потерпевший №1 стал его удерживать, и в этот момент он укусил его за ногу в области колена. После этого его поместили в комнату для административно задержанных. В настоящее время он очень сожалеет о произошедшем, ранее уже приносил свои извинения сотрудникам полиции. Свои действия объяснил тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он понимал, что сотрудники полиции находятся при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 70-73).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их достоверность, пояснив, что давал такие показания.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 29.11.2019 года в 09:00 часов он заступил на дежурные сутки в качестве <данные изъяты> вместе со <данные изъяты> Потерпевший №2 Утром 30.11.2019 года в отдел полиции был доставлен ФИО2, который сначала был опрошен участковым, после чего был отпущен домой, однако уходить отказался, находился в фойе отдела полиции, где выражался нецензурной бранью, пытался спровоцировать конфликт, после чего подошел к двери отсекателя фойе от коридора и повредил провода электрозамка. Когда он вместе с Потерпевший №2 вышли в фойе отдела полиции для того, чтобы произвести осмотр поврежденной двери с участием ФИО2, тот направился к выходу из отдела полиции, на что они сначала пытались остановить его словами, но ФИО2 на это не отреагировал, после чего они с Потерпевший №2 побежали за ФИО2, догнали его в тамбуре входа в отдел полиции, снова попытались его остановить, ФИО2 отказался это сделать, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью. В связи с этим в отношении ФИО2 была применена физическая сила, а также надеты наручники, после чего его завели в фойе. Находясь в фойе, ФИО2 продолжал вести себя агрессивно, пытался вырваться, при этом он лежал на полу, отказывался подняться. В какой-то момент ФИО2 ударил ногой в живот Потерпевший №2, после этого им в отношении ФИО2 еще раз была применена физическая сила для предотвращения совершения им противоправных действий, и в этот момент ФИО2 укусил его за правую ногу в области колена. Он почувствовал сильную физическую боль. После этого ФИО2 поместили в комнату для административно задержанных.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что 29.11.2019 года в 09:00 часов он заступил на дежурные сутки в качестве <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> Потерпевший №1 Утром 30.11.2019 года в отдел полиции был доставлен ФИО2, который был опрошен участковым, после чего, находясь в фойе отдела полиции, выражался нецензурной бранью, пытался спровоцировать конфликт, после чего подошел к двери отсекателя фойе от коридора и повредил провода электрозамка. Он пригласил дежурного дежурной части Потерпевший №1 для того, чтобы тот оказал ему помощь в подтверждении факта повреждения имущества. Когда он вместе с Потерпевший №1 вышли в фойе отдела полиции, он сообщил ФИО2, что сейчас будет выполняться осмотр поврежденной им двери, однако ФИО2 направился к выходу из отдела полиции. Они ему сказали, чтобы он остановился, но ФИО2 на это не отреагировал, тогда они побежали за ФИО2, догнали его в тамбуре входа в отдел полиции, где попытались его остановить, однако ФИО2 отказался это сделать, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками. В связи с этим они вынуждены были применить в отношении ФИО2 физическую силу и надеть наручники, после чего завели его в фойе, где он пытался вырваться, при этом лежал на полу и отказывался подняться. Затем, в какой-то момент ФИО2 ударил его ногой в живот, тогда Потерпевший №1 в отношении ФИО2 была применена физическая сила для предотвращения совершения им противоправных действий, и в этот момент Потерпевший №1 закричал, поскольку ФИО2 укусил его за ногу в области колена.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО2 является его сыном. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны. Знает, что сын сильно сожалеет о том, что произошло, раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены: кровоподтек и три ссадины в области правого коленного сустава, которые образовались от не менее одного воздействия твердых предметов с неровной следообразующей поверхностью, возможно от воздействия зубов человека, в срок 2-3 суток до осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 30.11.2019 года, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 108-109).

Вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является CD-RW диск с видеозаписью от 30.11.2019 года, произведенной в фойе <данные изъяты> с момента доставления ФИО2 в отдел полиции и до момента применения насилия в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 После осмотра указанный CD-RW диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-98, 99-101, 102);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 30.11.2019 года, находясь в <данные изъяты>, применил в отношении него насилие (л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 30.11.2019 года, находясь в <данные изъяты>, применил в отношении него насилие (л.д. 6);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 30.11.2019 года ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им должностных обязанностей (л.д. 12);

- копией рапорта КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <данные изъяты> зарегистрирован материал проверки по факту повреждения ФИО2 имущества в <данные изъяты> (л.д. 18);

- копией служебного удостоверения, выпиской из приказа о назначении на должность, копией должностного регламента, служебной характеристикой, копией графика дежурств в отношении Потерпевший №1, подтверждающими его должностное положение (л.д. 26, 28, 30-37, 38, 39);

- копией служебного удостоверения, выпиской из приказа о назначении на должность, копией должностного регламента, служебной характеристикой, копией графика дежурств в отношении Потерпевший №2, подтверждающими его должностное положение (л.д. 46, 48, 50-57, 58, 59).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд признает их достоверными. ФИО2 в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколам допроса от ФИО2 и его защитника не поступало. После оглашения показаний в судебном заседании ФИО2 подтвердил их достоверность. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Признание подсудимым своей вины по инкриминируемому ему преступлению подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, протоколами следственных действий.

Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу судебной экспертизы, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами на основе утвержденных методик, заключение эксперта полно, ясно и потому сомнений у суда не вызывает.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части постановления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Киреева Е.В. заявила ходатайство о применении к ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, то есть освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и прекращении по указанному основанию производства по уголовному делу, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, извинился перед потерпевшими, с учетом своего материального положения имеет возможность оплатить судебный штраф.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайство защитника Киреевой Е.В. об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести и загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшим.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вредных либо тяжких последствий в результате преступных действий ФИО2 не наступило, он извинился перед потерпевшими, тем самым загладил причиненный им вред. Поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также с учетом принципов целесообразности и гуманизма, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО2 преступления, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, а также возможность получения подсудимым дохода.

ФИО2 работает в <данные изъяты>, его заработная плата составляет 30000 рублей ежемесячно, кредитных обязательств не имеет.

ФИО2 имеет возможность оплатить судебный штраф в размере, определенном судом, как это следует из его пояснений в судебном заседании.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения ФИО2 и считает разумным установить его равным двум месяцам с момента вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судебный штраф должен быть уплачен в течение двух месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления постановления в законную силу в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-RW диск с видеозаписями событий, произошедших 30.11.2019 года в ночное время в фойе <данные изъяты> по адресу: <адрес> – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: И.В. Масалитина

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Кемеровской области (<данные изъяты> л/с №)

Отделение Кемерово

р/с №

БИК №

КБК – № перечисление суммы принудительного изъятия в доход государства по решению суда (уголовное дело №)

ИНН: №

КПП: №

ОКТМО: №