Решение № 2А-2822/2025 2А-2822/2025~М-1605/2025 М-1605/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2А-2822/2025

Дело № 2а-2822/2025

УИД: 52RS0016-01-2025-003063-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово г.о.г.Нижний Новгород 08 сентября 2025 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой К.А., при секретаре Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Нижегородской области ФИО1, СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд Нижегородской области, в обоснование которого указал, что 13 декабря 2024 года Кстовским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2827/2024 иску ФИО2 и Кстовского городского прокурора, действующего в защиту интересов ФИО2, к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, в соответствии с которым суд обязал орган местного самоуправления предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.03.2025 г. решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13.12.2024 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Кстовского муниципального округа - без удовлетворения.

16.05.2025 Кстовским районным отделением судебных приставов на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 050127346 от 26.03.2025, выданного Кстовским городским судом по делу № 2-2827/2024, в отношении администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №105806/25/52035-ИП, в соответствии с которым необходимо предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

19.05.2025 данное исполнительное производство было передано в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России.

16.06.2025 Судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства №303705/23/98052-ИП от 26.03.2025. Также данным постановлением должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 23.03.2025.

Указывают, что администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения требований исполнительного документа не создавала, а принимала все зависящие от себя действия в установленные законом сроки для приобретения квартир, их дальнейшего оформления и предложения ФИО2 Полагают, что в действиях администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области отсутствует противоправность поведения, поскольку должник не мог исполнить требования исполнительного документа в силу объективных причин и требований, установленных законом.

В дополнениях к административному иску указали, что 22.07.2025 года между ФИО2 и администрацией Кстовского муниципального округа Нижегородской области был подписан договор социального найма специализированного жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), и акт приема-передачи. Следовательно, свои обязанности по решению Кстовского городского суда администрация выполнила и не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения требований исполнительного документа не создавала, а принимала все зависящие от себя действия в установленные законом сроки для приобретения квартир, их дальнейшего оформления и предложения ФИО2

13.08.2025 года службой судебных приставов было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 303705/23/98052-ИП от 26.03.2025. Вместе с тем требование о взыскании расходов в виде исполнительского сборы были переданы на принудительное исполнение.

14.08.2025 Судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N? 421994/25/98052-ИП о взыскании с администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

В административных исковых требованиях просят освободить администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 303705/23/98052-ИП от 26.03.2025 и исполнительного производства № 421994/25/98052-ИП от 14.08.2025.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, исходя из положений ст.150 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2024 года Кстовским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2827/2024 иску ФИО2 и Кстовского городского прокурора, действующего в защиту интересов ФИО2, к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, в соответствии с которым суд обязал орган местного самоуправления предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.03.2025 г. решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13.12.2024 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Кстовского муниципального округа - без удовлетворения.

16.05.2025 Кстовским районным отделением судебных приставов на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 050127346 от 26.03.2025, выданного Кстовским городским судом по делу № 2-2827/2024, в отношении администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №105806/25/52035-ИП, с предметом исполнения - предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

19.05.2025 данное исполнительное производство было передано в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России.

16.06.2025 судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства №303705/23/98052-ИП от 26.03.2025. Также данным постановлением должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 23.03.2025.

06.05.2025 ФИО2 из числа оформленных и признанных пригодными для проживания квартир были предложены два жилых помещения по адресам: <...> и <...>, от предоставления которых взыскатель отказался.

19.06.2025 в адрес ФИО2 направлено письмо с предложением двух квартир, расположенных по адресам: (адрес обезличен).

22.07.2025 года между ФИО2 и администрацией Кстовского муниципального округа Нижегородской области заключен договор социального найма специализированного жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), и подписан акт приема-передачи квартиры.

13.08.2025 года службой судебных приставов было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 303705/23/98052-ИП от 26.03.2025. Вместе с тем требование о взыскании расходов в виде исполнительского сборы были переданы на принудительное исполнение.

14.08.2025 судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 421994/25/98052-ИП о взыскании с администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

Законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2025 года административным истцом не оспаривается.

По результатам анализа материалов дела, изучив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 ст.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 8 которой установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 статьи 14 настоящего федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Согласно п. 3.1 раздела III Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014 г.) постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора, является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В п. 3.2 названных Методических рекомендаций, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения. Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. В силу предписаний ст. 112 поименованного закона, исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3). Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществлённых в прядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемент субъективной стороны правонарушения. Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного суда РФ от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, в которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом, данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств, конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств. Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, при этом отмечает, что администрация не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения требований исполнительного документа не создавала, в связи с чем полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области.На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Нижегородской области ФИО1, СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО1 от 16.06.2025 года в рамках исполнительного производства № 303705/23/98052-ИП от 26.03.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.