Решение № 2-2-5117/2018 2-2-5117/2018 ~ М0-2-3896/2018 М0-2-3896/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2-5117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к У МВД России по <адрес>, Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к У МВД России по <адрес>, Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6, согласно которого последний не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования.

Административный протокол в отношении ФИО1 был составлен при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Хонда в <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые безосновательно потребовали от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Зная свое совершенно трезвое состояние, он согласился. В тольяттинском наркологическом диспансере ФИО1 осмотрел врач нарколог и признаков алкогольного опьянения не выявил, так же ФИО1 два раза дышал в прибор для определения опьянения и прибор всегда показывал отсутствие опьянения. После этого у ФИО1 стали требовать сдать биологический объект для исследования, и от этого ФИО1 не отказался сообщив, что сейчас сдать его не может физиологически и попросил подождать. Воспользовавшись моментом, сотрудники ГИБДД <адрес> составили административный протокола отказ водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после составления протокола ФИО1 сдал биологический объект на исследование и в нем запрещенных препаратов в результате исследования не обнаружено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ- в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, были нарушены права и свободы ФИО1, который в ходе производства по указанному делу понес убытки в виде расходов на оказание юридических услуг у мирового судьи в размере 25000 рублей, подачу апелляционной жалобы в районный суд в размере 15000 рублей, подачу жалобы в Самарский областной суд в размере 5000 рублей. подача жалобы в Верховный Суд РФ, по договору об оказании платный медицинских услуг за проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в размере 1200 рублей. Общая сумма убытков составила 51200 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 51200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика У МВД России по <адрес>, МВД России-ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию. Изложенную в письменном отзыве в соответствии с которой исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ-ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми незапрещенными законом способами.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится в частности возмещение убытков под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав, обязано обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6, согласно которого последний не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования.

Административный протокол в отношении ФИО1 был составлен при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

Из вышеназванных судебных актов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Хонда в <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД и ФИО1 не выполнил требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ- в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО1 указал, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования разумности при этом означают логичность и целесообразность принятого решения, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде конкретными обстоятельствами.

Требование справедливости предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им как физические так и нравственные страдания.

Так, ФИО1 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также лишение права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является незаконным в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда свидетельствует, что истцу был причинен моральный вред, поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности, истец испытывал нравственные страдания, он вынужден был длительное время оспаривать указанное привлечение в судебных органах, что привело к потере сил и времени, в связи с чем требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий, а также индивидуальные особенности потерпевшего, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 500000 рублей является завышенной, не соответствует тяжести перенесенных истцом страданий, а следовательно не отвечает цели, установленной законом, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до 25000 рублей. По мнению суда именно эта сумма отвечает характеру и степени перенесенных истцом страданий.

ФИО1 также указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности им понесены расходы по проведению медицинского освидетельствования, по оказанию юридической помощи:

-по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, при производстве у мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>;

-по договору на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, при подготовке и подаче жалобы на постановление мирового судьи в Центральный районный суд <адрес>;

-по договору на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, при подготовке и подаче жалобы в Самарский областной суд;

-по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, при подготовке и подаче жалобы в Верховный суд РФ;

-по договору об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 рублей за проведение медицинского освидетельствования;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор возмездного оказания консультационных (возмездных) услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство консультировать заказчика по вопросам административного права, возникшим в связи с возбуждением производства по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и представлять интересы заказчика при рассмотрении его дела в судебном процессе. Стоимость услуг, согласно п. 3 указанного договора составила 25000 рублей (л.д.15-16). Указанные денежные средства были оплачены ФИО1, о чем свидетельствует Акт приема передачи денег (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор возмездного оказания консультационных (возмездных) услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство консультировать заказчика по вопросам административного права, возникшим в связи с возбуждением производства по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и вынесением мировым судьей постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и представлять интересы заказчика при рассмотрении его дела в судебном процессе (л.д.18-19). Стоимость услуг, согласно п. 3 указанного договора составила 15000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены ФИО1, о чем свидетельствует Акт приема передачи денег (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор возмездного оказания консультационных (возмездных) услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство консультировать заказчика по вопросам административного права, возникшим в связи с возбуждением производства по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и вынесением мировым судьей постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и решения Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представлять интересы заказчика при рассмотрении его дела в судебном процессе (л.д. 21-22). Стоимость услуг, согласно п. 3 указанного договора составила 15000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены ФИО1, о чем свидетельствует Акт приема передачи денег (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор возмездного оказания консультационных (возмездных) услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство консультировать заказчика по вопросам административного права, возникшим в связи с возбуждением производства по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и вынесением мировым судьей постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и решения Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления заместителя председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и представлять интересы заказчика при рассмотрении его дела в судебном процессе (л.д. 24-25). Стоимость услуг, согласно п. 3 указанного договора составила 5000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены ФИО1, о чем свидетельствует Акт приема передачи денег (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. По указанному договору истцу оказаны услуги по проведению медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Стоимость услуг составила 1200 рублей.

Таким образом, в связи с привлечением истца к административной ответственности им были понесены убытки на общую сумма 51200 рублей, которые в силу вышеприведенных норм права, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что ФИО1 незаконно был привлечен к административной ответственности, в силу статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением медицинского освидетельствования, а также с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь, по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Оснований для снижения суммы понесенных истцом убытков суд не усматривает, в связи с чем возмещению подлежит сумма в размере 51200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), а также Актом приема-передачи денег (л.д.29) и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает возможным снизить размер таких расходов до 10000 рублей.

Из пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что по искам предъявленным в порядке статей 1069 и 1070 ГК РФ (далее - иски о возмещении вреда), главный распорядитель средств федерального бюджета (по ведомственной принадлежности) выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика. Соответственно указание в решении на взыскание с МВД России означает взыскание не с ответчика Российской Федерации), а с представителя ответчика (МВД России),

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием).

Данная правовая позиция подтверждается Конституционным Судом Российской Федерации (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и Верховным Судом Российской Федерации (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, вынесенными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации являются резолютивные части судебных решений, связанных с удовлетворением исков о возмещении вреда, предъявленных к МВД России, содержащие указание на взыскание суммы вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм следует, что взысканные судом по настоящему гражданскому делу убытки, компенсация морального вреда, издержки, связанные в рассмотрением дела подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.15,1069,1071 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к У МВД России по <адрес>, Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оказание услуг по делу об административном правонарушении в размере 51200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпи А.Ю. Иванов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: