Решение № 2-4331/2018 2-4331/2018~М-872/2018 М-872/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-4331/2018

Дело № 2-4331/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Тихоновой О.Д.,

с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика Правительства Нижегородской области – ФИО2, представителя ответчика министерства финансов Нижегородской области – ФИО3, представителей третьего лица министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области – ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Правительству Нижегородской области, министерству финансов Нижегородской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Правительству Нижегородской области, министерству финансов Нижегородской области о взыскании убытков. В обосновании заявленных требований ФИО6 указал, что он является собственником земельного участка, кадастровый [ № ], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1837 кв.м, расположенного по адресу: [ адрес ]. Право собственности зарегистрировано [ 00.00.0000 ] на основании договора купли-продажи земельного участка от [ 00.00.0000 ] , заключенного с ФИО7 На момент приобретения участка ограничений, обременений на использование участка установлено не было. Участок приобретался истцом с целью строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с разрешенным использованием участка. Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения об ограничениях земельного участка отсутствуют, в том числе сведения о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, охотничьих угодий, лесничеств, лесопарков. 16 сентября 2013 года Правительством Нижегородской области принято постановление №651 «О реорганизации особо охраняемых природных территорий». Текст документа был официально опубликован в периодическом печатном издании Нижегородской области «Правовая среда» 04 октября 2013 года №115 (1671) (приложение к газете «Нижегородские новости» 04 октября 2013 года №178 (5271) (начало), «Правовая среда», 05 октября 2013 года №116 (1672) (приложение к газете «Нижегородские новости», 05 октября 2013 года, №179 (5272) (окончание). Указанное постановление вступило в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования (п.5 постановления №651 от 16 сентября 2013 года). Данным Постановлением Правительства Нижегородской области земельный участок, кадастровый [ № ] категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1837 кв.м, расположенный по адресу: [ адрес ], принадлежащий на праве собственности ФИО6, был включен в государственный природный заказник регионального значения «Пустынский». Сведения о включении данного земельного участка в государственный природный заказник регионального значения «Пустынский» и о запрете строительства содержатся в градостроительном плане земельного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Отнесение земельного участка (кадастровый [ № ]) постановлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] к государственному природному заказнику регионального значения «Пустынский» послужило основанием для ограничения прав собственника ФИО6, которое выразилось в невозможности использовать земельный участок в соответствии с целями приобретения, видом разрешенного использования, что причинило ему убытки, подлежащие компенсации в полном объеме. Принятое Правительством Нижегородской области постановление №651 «О реорганизации особо охраняемых природных территорий», ограничив право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, лишило его права на использование земельного участка, права на извлечение из имущества выгод и доходов, его полезных свойств, поскольку ввело запрет на осуществление строительства на принадлежащем истцу земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». [ 00.00.0000 ] ФИО6 было направлено письмо Губернатору Нижегородской области с требованием осуществить выкуп земельного участка с кадастровым номером: [ № ], или возместить убытки в полном объеме, причиненные ограничением прав собственника земельного участка. Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в письме от [ 00.00.0000 ] [ № ] сообщило об отсутствии оснований для изъятия земельного участка для государственных нужд Нижегородской области, требование о возмещении убытков оставлено Министерством без рассмотрения. После вступления в законную силу постановления Правительства Нижегородской области от 16 сентября 2013 года №651, принадлежащий истцу земельный участок для индивидуального жилищного строительства рыночной стоимости не имеет, по причине невозможности использования его по целевому назначению, для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, ФИО6 оказался лишен возможности использовать принадлежащий ему участок для индивидуального жилищного строительства или получить доходы от его продажи, понесенные затраты на приобретение земельного участка в размере 300000 рублей оказались невозместимыми. Таким образом, вследствие вступления в законную силу постановления Правительства Нижегородской области от 16 сентября 2013 года №651 истец понес убытки в размере 300000 рублей, потраченных на приобретение земельного участка. На этом основании ФИО6 просил суд: взыскать убытки в размере 300000 рублей, причиненные ограничением прав собственника земельного участка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Ответчики Правительство Нижегородской области и министерство финансов Нижегородской области возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания испрашиваемых убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания испрашиваемых убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 не выразил своей правовой позиции по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала доводы и требования, содержащие в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Правительства Нижегородской области – ФИО2 и представитель ответчика министерства финансов Нижегородской области – ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представители третьего лица министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области – ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в гражданском деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В развитие указанных положений п.1 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пп.4 п.1, пп.2 п.2, п.3 ст.57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков; в этом случае убытки возмещаются собственникам земельных участков; возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ФИО6 является собственником земельного участка, с кадастровым номером [ № ], площадью 1837 кв.м, расположенного по адресу: [ адрес ], который им был приобретен за 300000 рублей на основании договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , заключенного с ФИО7

Указанный земельный участок, находящийся в собственности ФИО6, располагается в кадастровом квартале [ № ].

Решением исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 26 ноября 1984 года №530 утверждено Положение о Пустынском государственном биологическом (охотничьем) заказнике областного значения, в соответствии с которым был установлен запрет на отвод новых территорий под строительство (п.2.2 Положения).

Распоряжением администрации Нижегородской области от 02 июля 1996 года №866-р срок действия Пустынского государственного биологического (охотничьего) заказника был продлен и установлен как бессрочный.

Каких-либо изменений в нормативный правовой акт, утверждающий Положение о Пустынском заказнике, в том числе в части изменения границ или режима, в установленном порядке до 2013 года не вносились.

В 2013 году была проведена реорганизация Пустынского заказника. Постановлением Правительства Нижегородской области от 16 сентября 2013 года №651 утверждено положение о государственном природном комплексном заказнике «Пустынский», которым определены границы и режим охраны особо охраняемой природной территории.

При реорганизации «Пустынского» заказника в 2013 году были исключены из границ заказника территория ФИО8 и территория Пустыни в кадастровом квартале [ № ], участок ФИО6, ранее принадлежавший ФИО7, расположенный в кадастровом квартале [ № ], как входил в границы заказника с 1984 года, так и входит до настоящего времени.

Таким образом, утверждение стороны истца о том, что с принятием постановления Правительства Нижегородской области №651 «О реорганизации особо охраняемых природных территорий» на земельный участок ФИО6 были установлены ограничения в виде запрета на строительство любых объектов, не относящихся к функционированию заказника нельзя признать обоснованным, поскольку со стороны публичных органов не принималось правоприменительных решений, повлекших снятие ограничений по запрету строительства на земельном участке ФИО6, предусмотренных режимом Пустынского заповедника с 1984 года, следовательно, никаких повторных либо новых ограничений в режиме использования земельного участка ФИО6 данное постановление №651 не установило и оно не может быть квалифицировано в качестве акта государственного органа исполнительной власти, ограничивающего права собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах ссылка стороны истца на положения ст.57 Земельного кодекса Российской Федерации и п.2 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года №262, как на правовое основание заявленных ФИО6 требований о возмещении убытков, не может быть признана состоятельной.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, ФИО6 указывает на факт причинения убытков в размере 300000 рублей, составляющих покупную стоимость земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи у ФИО7

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок, расположенный по адресу: [ адрес ], из собственности ФИО6 не выбывал, каких-либо актов по его изъятию, а также ограничивающих его использование, с учетом установленного режима Пустынского заказника, не принималось, нарушений прав и законных интересов ФИО6 со стороны ответчиков не допускалось.

Для квалификации затрат на приобретение земельного участка в качестве реального ущерба в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что они являются либо расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, либо компенсацией утраты или повреждения его имущества.

Однако в рассматриваемом случае расходы ФИО6 по приобретению земельного участка не могут быть признаны расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные расходы также не могут быть признаны и компенсацией утраты или повреждения имущества, поскольку, как указано выше, земельный участок может использоваться истцом впоследствии в соответствии с установленным режимом Пустынского заказника.

Таким образом, расходы по приобретению земельного участка, находящегося в собственности ФИО6, о взыскании которых в качестве убытков поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении, не подпадают под предмет правового регулирования, установленного ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому при недоказанности обстоятельств совершения публичными органами Нижегородской области каких-либо виновных действий (бездействия), повлекших за собой утрату имущества, и как следствие, возникновение убытков в размере 300000 рублей, в удовлетворении предъявленного иска ФИО6, неверно избравшему способ защиты права, должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО6 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин