Решение № 12-220/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-220/2018

Дело № 12-220/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 02 ноября 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Н., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 07 сентября 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 07 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 17 часов 39 минут <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 на мосту через реку <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неверно установлено место совершения маневра обгона транспортного средства, фактически мост через реку <данные изъяты> расположен <данные изъяты>. Место составления протокола об административном правонарушении - <данные изъяты>. Показания инспектора ДПС Н. о том, что до места правонарушения было около 500 м, не соответствуют действительности, поскольку фактически до места маневра было более 1000 м, инспектор не мог видеть и зафиксировать факт вменяемого ему административного правонарушения. Указанное в рапорте инспектора Е. место остановки транспортного средства - <данные изъяты>, также не соответствует действительности. Мировым судьей его объяснения были оценены как способ защиты, а показания инспектора ДПС Н. приняты за основу без каких-либо доказательств.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что видеозапись правонарушения отсутствует, факт совершения им правонарушения не установлен.

Инспектор ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Н. считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, пояснил, что он, находясь в 500 м от моста через реку <данные изъяты>, визуально зафиксировал выезд автомобиля «Тойота Рав 4» под управлением ФИО1 перед мостом через реку <данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения, и возвращение автомобиля на мосту в свою полосу движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Мост через реку <данные изъяты> расположен <данные изъяты>. В протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании у мирового судьи он ошибочно указал, что правонарушение ФИО1 совершено <адрес>. Е. проводил видеосъемку, по какой причине утрачена видеозапись ему неизвестно.

Инспектор ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Е. в судебном заседании пояснил, что он и инспектор ДПС Н. находились примерно в 500 м от моста через реку <данные изъяты>. Он видел маневр обгона, совершенного водителем автомобиля «Тойота Рав 4» ФИО1 Перед мостом через реку <данные изъяты> ФИО1 выехал через прерывистую линию дорожной разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, затем на мосту вернулся в свою полосу движения, при этом пересек сплошную линию разметки. Правонарушение также было зафиксировано на видео, видеозапись была передана командиру роты либо командиру взвода.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, административным правонарушением является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> № <№>, согласно которому <дата> в 17 часов 39 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», нарушил п. 11.4 ПДД РФ совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 на мосту через реку <данные изъяты>;

- рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Е., из которого следует, что водитель автомобиля «Тойота Рав 4» ФИО1 совершил маневр обгона транспортного средства с возвращением в свою полосу через линию дорожной разметки 1.1 на мосту через реку <данные изъяты>, в этот момент он (Е.) находился <данные изъяты>;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, в которой зафиксирован выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на мосту через реку <данные изъяты>;

- копией проекта организации дорожного движения <данные изъяты>, согласно которому мост через реку <данные изъяты> расположен <данные изъяты>.

Указанные доказательства отвечают процессуальным требованиям, являются относимыми, допустимыми, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, не содержат.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности пояснений сотрудников полиции при рассмотрении жалобы и изложенных ими в процессуальных документах обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не предоставление сотрудниками полиции видеозаписи не свидетельствует о невиновности ФИО1 и не является основанием для отмены постановления, т.к. по делу имеются иные доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем правонарушения. Исследованным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка в постановлении. Представленные доказательства, а также позиция ФИО1 были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам и пояснениям инспекторов ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Е. и Н. местом совершения правонарушения является мост через реку <данные изъяты>, расположенный <данные изъяты>. В связи с чем, ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи места расположения моста через реку <данные изъяты> - <данные изъяты>, а также указание места составления протокола об административном правонарушении - <данные изъяты>, не являются существенным нарушением процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и не влекут отмену вынесенного постановления.

Мировым судьей дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 с учетом характера правонарушения, личности ФИО1, его имущественного и семейного положения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления по доводам жалобы не имеется. Вместе с тем, судья полагает необходимым изменить постановление, уточнить место совершения правонарушения – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 07 сентября 2018 года в отношении ФИО1 - изменить.

В мотивировочной части постановления указать место совершения правонарушения <данные изъяты>.

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья К.И. Мартынова