Решение № 2-120/2017 2-120/2017(2-9247/2016;)~М-5691/2016 2-9247/2016 М-5691/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело № 2-120/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 10 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ядрышникова К.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ядрышникова К.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере **** рублей, включая расходы по оценке в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере по **** рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марка автомобиля – ФИО1, автомобилю истца марка автомобиля причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила **** рублей копеек. Расходы истца по оценке ущерба составили **** рублей.

В ответ на досудебное обращение истца ответчик, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового произвел в размере 19100 рублей и в размере **** рублей, то есть не в полном объеме.

Истец ядрышникова К.Н. участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Третьи лица ФИО6 и ФИО1 не возражали против удовлетворения иска, сославшись на то, что перед столкновением автомобиль истца двигался по дороге, а автомобиль ГАЗ выезжал задним ходом на дорогу. Перед столкновением водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 33021 услышал звук тормозов и сигнал сзади, остановил свой автомобиль, после чего сразу почувствовал удар в заднюю часть автомобиля марка автомобиля. ФИО1 не оспаривал наличие своей вины в произошедшей аварии.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона обязанность страховщика владельца транспортного средства (или страховщика потерпевшего в порядке ст. 14.1 закона Об ОСАГО) и самого причинителя вреда возместить ущерб потерпевшему возникает тогда, когда вред потерпевшему причинен в результате совершения владельцем транспортного средств, чья гражданская ответственность застрахована, противоправных действий, которые состоят в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что причинение повреждений автомобилю истца произошло при заявленных истцом обстоятельствах, описанных в иске и административном материале, составленном по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ССС №.

Согласно вышеуказанной справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений непосредственных участников ДТП причиной произошедшей аварии явилось нарушение водителем ФИО1 положений п. 8.3. ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при указанных в административном материале обстоятельствах.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно того, могли ли повреждения автомобиля истца образоваться при заявленных в иске и административном материале обстоятельствах судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профекс» - ФИО6

В соответствии с заключением судебного эксперта повреждения автомобиля марка автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Оценив вышеуказанное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с объяснениями непосредственных участников ДТП, административным материалом, суд признает выводы данного заключения необоснованным по следующим основаниям.

Так, приходя к выводу о несоответствии повреждений передней правой части автомобиля истца, судебный эксперт исходил из того, что в момент произошедшего ДТП автомобиль ГАЗ 33021 двигался назад и после внедрения противооткатного бруса, расположенного в задней части автомобиля ГАЗ 33021, последний смещал автомобиль истца влево относительно продольной оси, хотя анализ повреждений автомобиля Тойота показал продольное перемещение следообразующего объекта без смещения влево в момент столкновения.

Однако как следует из объяснений обоих участников ДТП, в момент столкновения вышеуказанных автомобилей автомобиль ГАЗ 33021 находился в состоянии покоя, то есть не двигался, поскольку водитель ФИО1, услышав звук торможения автомобиля Тойота, остановил свое транспортное средство, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля ГАЗ.

Таким образом, из объяснений обоих участников ДТП в судебном заседании, которые не противоречат их объяснениям, которые они давали в ГИБДД после ДТП, следует, что в момент столкновения вышеуказанных автомобилей автомобиль ГАЗ 33021 уже не двигался, а потому он не мог производить смещение автомобиля Тойота влево относительно продольной оси автомобиля Тойота.

По смыслу заключения судебного эксперта последний пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам вышеуказанного ДТП лишь на том основании, что из объяснений участников ДТП следует, что в момент ДТП автомобиль ГАЗ 33021 двигался назад. Но из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что именно в момент столкновения его автомобиль находился в движении. В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО6 дали подробные объяснения о том, в каком состоянии (состоянии покоя или движения) находились вышеуказанные транспортные средства непосредственно в момент столкновения. Доказательств того, что объяснения третьих лиц не соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.

Заключение же судебного эксперта основано лишь на первоначальных объяснениях участников ДТП, которые не отражают полной информацией о том, в каком состоянии находились автомобили истца и ФИО1 в момент столкновения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, судом предполагается, что истец, обратившись в суд, действует добросовестно. Доказательств того, что истец или третьи лица инициировали вышеуказанное ДТП, ответчиком суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств таких обстоятельств не следует.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в ответ на досудебное обращение истца признал вышеуказанное событие ДТП страховым случаем и частично произвел выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных, достоверных доказательств несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, определен "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Указанием Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Как следует из заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз», представленного истцом, восстановительная стоимость автомобиля марка автомобиля, определенная с учетом износа в соответствии с вышеуказанной единой методичкой, составляет **** рублей.

Заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» выполнено экспертом-техником в соответствии с вышеуказанной Единой методикой, а ответчиком не представлено суду доказательств необоснованности данного заключения.

В ответ на досудебное заседание истца ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере **** рублей ДД.ММ.ГГГГ и в размере **** рублей ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, к которой было приложено вышеуказанное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз», ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере **** рублей (150129,50-19100-40900).

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик был вынужден оплатить услуги независимого оценщика ООО «Центр Независимых Экспертиз» в размере **** рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ядрышникова К.Н., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в **** рублей.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере **** рублей (90129,50 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако ответчиком не заявлено о снижении нестойки и штрафа, несмотря на то, что суд неоднократно извещал ответчика о состоявшихся по делу предварительном и судебном заседаниях.

Кроме того, как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В разъяснениях п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным.

Однако страховщиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3583 рубля 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ядрышникова К.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ядрышникова К.Н. страховое возмещение в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова