Решение № 2-3283/2018 2-3283/2018~М-3006/2018 М-3006/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3283/2018

Дело № 2-3283/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в марте 2017 года ответчик попросил у истца в долг денежную сумму в размере 800.000 рублей на развитие бизнеса. Впоследствии сумма увеличилась до 852.000 рублей. По просьбе ФИО5 указанные денежные средства были перечислены истцом на карту(расчетный счет) ответчика ФИО4 Ответчик ФИО5 обязался подготовить и подписать необходимые документы по возврату долга, однако впоследствии отказался от исполнения обязательств, мотивируя тем, что денежные средства были получены ответчиком ФИО4 Летом 2017 года ответчик ФИО6 на просьбу о возврате полученных денежных средств сообщил истцу, что не имеет отношения к финансовому долгу, так как денежные средства передавал ответчику ФИО5 В связи с тем, что денежные средства истец мог передавать частями( в связи с ограничениями по снятию, перевода с расчетного счета) ответчик согласился на это, указав, что подпишет договор займа на день получения последнего платежа. Все денежные средства ответчик получил на свой личный расчетный счет Сбербанка, путем безналичного перевода. После осуществления последнего перевода 21.04.2017 и до обращения в суд ответчики никаких документов не подписывали и отказывают в возврате долга. За полученные денежные средства в 2017 году ответчики нигде не отчитались, расписки не представили. Общего бизнеса между сторонами не ведется, документы, в том числе договор займа, расписка между сторонами не подписывались. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 852.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80.000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>, однако, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, хотя отделением почтовой связи ему направлялось извещение, судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, последним не получалось, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данное извещение считается доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика ФИО4 и, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО4 о начале судебного процесса были соблюдены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с иском не согласен в полном объеме, поскольку никаких денежных средств от истца и других лиц, действующих от имени истца не получал.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью и недоказанностью. Считает, что истец без каких – либо законных оснований требует от него возврата денежных средств, которые перечислил на счет ответчика ФИО4, который в свою очередь голословно утверждает, что передал денежные средства ФИО5 Указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований в отношении ответчика Григи В.В. Просил отказать ФИО3 в привлечении Григи В.В. в качестве соответчика по иску о возврате неосновательного обогащения и применении солидарной ответственности в отношении него.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено,что период с 27.01.2017 г. по 21.04.2017г. ФИО3 было осуществлено 22 перевода « с карты на карту» на общую сумму 852 000 рублей с банковской карты № на банковскую карту №, открытую на имя Джехуна ФИО7, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 07.02.2017 на сумму 25.000 рублей, от 27.01.2017 г. на сумму 30.000 рублей, 09.02.2017 г. на сумму 5.000 рублей, от 08.02.2017 на сумму 7.000 рублей, 07.02.2017 г. на сумму 40.000 рублей, от 20.02.2017 г. на сумму 100.000 рублей, от 16.02.2017 г. на сумму 70.000 рублей, от 14.02.2017 г. на сумму 60.000 рублей, от 11.03.2017г. на сумму 35. 000 рублей, от 15.03.2017 г. на сумму 20.000 рублей, от 15.03.2017 г. на сумму 40.000 рублей, от 16.03.2017 г. на сумму 38.000 рублей, от 22.03.2017 на сумму 3.000 рублей, от 23.03.2018 на сумму 50.000 рублей, от 25.03.2017 на сумму 50.000 рублей, от 26.03.2017 на сумму 50.000 рублей, от 28.03.2017 на сумму 90.000 рублей, от 31.03.2017 на сумму 50.000 рублей, от 28.03.2017 на сумму 100.000 рублей, от 01.04.2017 на сумму 50.000 рублей, от 03.04.2017 на сумму 20.000 рублей, от 21.04.2017 на сумму 9.000 рублей ( л.д. 16-37).

Перевод денежных средств истцом осуществлен ответчику ФИО4 в общей сумме 852.000 рублей.

Сведениями о состоянии вклада ФИО3 по счету № так же подтверждается списание денежных средств в указанном выше размере.

Как пояснил представитель истца, денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО4 были переведены по устной договоренности с ФИО5 о передаче денежных средств в долг, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представил, договор займа либо расписка между сторонами не составлялись.

Ответчиками доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что указанные выше денежные средства, были перечислены истцом ответчику ФИО4 на основании каких-либо сделок, или во исполнение каких-либо обязательств, так же не представлено.

Кроме того, доказательств тому, что между истцом и ответчиком ФИО4 имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведены спорные денежные переводы, вопреки требованиям ст.12, 56 ГПК РФ ответчиком так же не представлены.

При этом истец предъявил требования к ответчикам ФИО4 и ФИО5, так как полагает его права были нарушены данными лицами, указывая, что именно по просьбе ответчика ФИО5 он перечислил денежные средства ответчику ФИО4, который в свою очередь отказался от возврата долга, ссылаясь на отсутствие обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что поскольку между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 нет никаких взаимных обязательств денежного характера, то перечисленные истцом денежные средства в размере 852.000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, как неосновательное обогащение. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств ответчиком ФИО5 и возникновении у него обязательств перед истцом ФИО3 по возврату неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждены обстоятельства возникновения именно у ответчика ФИО4 денежных обязательств долгового характера, и их безосновательность. Напротив ответчиком, в обоснование своих возражений, не представлено доказательств того, что он приобрел указанные денежные средства основательно.

Стороной ответчика ФИО4 не представлено доказательств наличия оснований к отказу во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку объективных доказательств обоснованности получения ФИО4 указанных денежных средств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО4 за счет ФИО3 неосновательного обогащения в размере 852.000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца ФИО3 в размере 11.720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 852.000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 11.720 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :