Решение № 2-2777/2019 2-2777/2019~М-1968/2019 М-1968/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-2777/2019

Дело №2-2777/2019

Изготовлено 24 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу, и автомобиля «Peugeot» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и фронтального погрузчика «SDLG» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №).

19.04.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

08.05.2018 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указано в полисе. С данным отказом истец не согласилась, поскольку законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страхователь, застраховав свою ответственность по договору ОСАГО, не сообщил страховщику о смене регистрационного номера транспортного средства.

08.06.2018 истец обратилась к ответчику с претензией.

14.06.2018 ответчик сообщил, что позиция страховщика остается неизменной.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200.700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18.09.2018с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 200.700 рублей. Решение суда фактически исполнено 28.12.2018.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с 12.05.2018 по 31.10.2018 (173 дня) в размере 347.211 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 14.000 рублей, почтовые расходы – 84 рубля 10 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что страховая компания виновника происшествия не подтвердила акцепт страховщика потерпевшего на осуществление прямого возмещения убытков, в связи с тем, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что в полисе. Страховщик по независящим от него обстоятельствам не мог принять решение о выплате страхового возмещения. Мотивированный отказ на заявление и претензию в установленные сроки. В случае удовлетворения требований истца, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ; при рассмотрении требования о взыскании представительских расходов просит учитывать положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-5116/2018 по иску ФИО5 к ПАО «САК «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2018 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу, и автомобиля «Peugeot» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и фронтального погрузчика «SDLG» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №).

19.04.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

08.05.2018 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указано в полисе.

08.06.2018 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

14.06.2018 ответчик направил истцу мотивированный отказ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200.700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18.09.2018 (с учетом определения суда от 23.11.2018 об исправлении описки) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 200.700 рублей, убытки в размере 23.583 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, судебные расходы в размере 18.224 рублей 70 копеек, а всего 293.508 рублей 20 копеек. Решение вступило в законную силу 26.10.2018. Определение суда от 23.11.2018 вступило в законную силу 11.12.2018. Решение суда фактически исполнено 28.12.2018

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением суда, установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

17.01.2019 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, которая оставлено страховщиком без внимания.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 12.05.2018 по 31.10.2018 (173 дня) составляет 347.211 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки до 60.000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 14.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от № и актом выполненных работ от №.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Истцом также были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 84 рублей 10 копеек, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО5 неустойку в размере 60.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей 10 копеек, а всего 70.084 рубля 10 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2.000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева