Решение № 2-1293/2018 2-1293/2018~М-946/2018 М-946/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1293/2018

Мотивированное
решение изготовлено 23.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Овечкиной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2018 по иску Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к Крамор ФИО7 о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратились в суд с исковым заявлением к Крамор ФИО8 о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 9 км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства: тягач, марки МАЗ, модель 6430А9-1320-020 регистрационный номер У №40817810604900317040, полуприцеп марки SCHMITZ, модель S01, регистрационный номер АУ 3463 66, принадлежащего ответчику ФИО1 под управлением водителя ФИО2 ФИО9.

По результатам взвешивания специалистами весового контроля составлен акт №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о превышении ТС установленных ограничений по общей массе нагрузке на ось. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок ТС сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 275819 рублей. В добровольном порядке в десятидневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, указанная сумма уплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Службой весового контроля РБ было направлено претензионное письмо о необходимости уплаты суммы ущерба. Добровольно ущерб ответчиком возмещен не был.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ и согласно акту №40817810604900317040 о превышении ТС установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с Крамор ФИО10 сумму ущерба в размере 275819 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Крамор ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом, было определено о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что тягач марки МАЗ модель 6430А9-1320-020 регистрационный номер <***>, полуприцеп марки SCHMITZ, модель S01, регистрационный номер №40817810604900317040 принадлежит ответчику ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортных средств на грузовой седельный тягач 6610 №40817810604900317040, на прицеп 66 10 №40817810604900317040.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 9 км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства: тягач, марки МАЗ, модель №40817810604900317040 регистрационный номер №40817810604900317040, полуприцеп марки SCHMITZ, модель S01, регистрационный номер АУ 3463 66, принадлежащего ответчику ФИО1 под управлением водителя ФИО2 ФИО12 В связи с превышением допустимых осевых нагрузок ТС сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 275819 рублей. В добровольном порядке в десятидневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, указанная сумма уплачена не была.

Данное обстоятельство подтверждается актом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о превышении ТС установленных ограничений по общей массе нагрузке на ось. Который был составлен по результатам взвешивания специалистами весового контроля. Расчетом размера, причиненного автомобильным дорогам, согласно акту №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Досудебной претензией об уплате ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 направленной в адрес ответчика.

При этом необходимо отметить, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, по данным исковым требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к Крамор ФИО13 о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 516 (восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 38 копеек в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к Крамор ФИО14 о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, удовлетворить.

Взыскать с Крамор ФИО15 в пользу Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан материальный ущерб в размере 275 819 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 516 (восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 38 копеек.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Транзалов