Решение № 2-1021/2019 2-1021/2019(2-6730/2018;)~М-5602/2018 2-6730/2018 М-5602/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1021/2019

Мотивированное
решение суда составлено 11 февраля 2019 года.

Дело № 2-1021/2019 29 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТД «Петрович» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени по договору поставки в размере 410 810,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 554 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТД «Петрович» и ООО «Торговый дом «Комплект» заключен договор поставки № Пв-1694, с ответчиком заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ № Пв-1694 П2, в соответствии с которыми ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по указанному договору поставки. Ответчик обязан был оплатить поставленный истцом товар, однако, свои обязательства в срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Комплект» погашена задолженность по основному долгу, в соответствии с чем истец просит взыскать неустойку в размере 410 810,74 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТД «Петрович» (поставщик) и «Торговый дом «Комплект» (покупатель) заключен договор поставки, по которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а последний обязался принимать и оплачивать товар (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТД «Петрович» (кредитор) и ФИО1 (поручитель), заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Торговый дом «Комплект» обязательств по вышеуказанному договору поставки (л.д.10-13).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчика и ООО «Торговый дом «Комплект» за невыполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СТД «Петрович» исполнило свои обязательства, как следует из товарных накладных, поставив товар на общую сумму 1 659 700 рублей (л.д.17-160).

ООО «Торговый дом «Комплект» оплатил сумму по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов следует, что ответчик в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также статьи 516 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары, не оплатили товар по вышеуказанному договору.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой задолженности.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, ООО «Торговый дом «Комплект» ДД.ММ.ГГГГ исполнило обязательства по возврату основного долга, выплатив сумму в размере 1 659 700,50 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору поставки, суд учитывает, что пунктом 6.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТД «Петрович» и ООО «Торговый дом «Комплект», предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что сумма составляет 410 810,74 рублей (л.д.16).

Суд также соглашается с представленными истцом расчетом, подтверждающим сумму неустойки, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям заключенного между сторонами договора, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 554 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СТД «Петрович» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность в пользу ООО «СТД «Петрович» неустойку в виде пени по договору поставки в размере 410 810,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 554 рубля, а всего 429 364 (четыреста двадцать девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева