Решение № 2-2314/2024 2-2314/2024~М-1948/2024 М-1948/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2314/2024

Дело № 2 -2314/2024

03RS0015-01-2024-004096-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 26 декабря 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 он в магазине ответчика приобрел сотовый телефон (данные изъяты) imei ..., стоимостью 62504,86 руб., (данные изъяты), стоимостью 2356,90 руб., чехол-корпус (данные изъяты) стоимостью, 53,96 руб., комплексная защита покупки «(данные изъяты)» для устройств, стоимостью 9156 руб., защитная пленка Смарт, стоимостью 1700 руб. В период эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки: при разговоре плохо слышно собеседника, камера периодически плохо работает, телефон перезагружается. 00.00.0000 истец направил претензию, в которой просил продавца о безвозмездном устранении недостатков товара и выдаче на время ремонта аналогичного товара. Требования оставлены без удовлетворения. По результатам экспертизы в телефоне выявлены скрытые заводские дефекты. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара, убытки, расходы по оплате экспертизы, неустойки, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, после получения результатов судебной экспертизы, истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил учесть, что согласно судебной экспертизы рыночная стоимость товара установлена в размере 78960 руб., просил взыскать разницу между ценой товара установленной в договоре купли-продажи и текущей ценой в размере 16455,14 руб., и взыскать неустойки от суммы 78960 руб., остальные требования поддержал.

Истец ФИО1, представитель ПАО «Вымпелком» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО1 в магазине ответчика приобрел сотовый телефон (данные изъяты) imei ..., стоимостью 62504,86 руб. Одновременно с телефоном им были приобретены: сетевое зарядное устройство (данные изъяты), стоимостью 2356,90 руб., чехол-корпус (данные изъяты), стоимостью 53,96 руб., комплексная защита покупки «(данные изъяты)» для устройств, стоимостью 9156 руб., защитная пленка Смарт, стоимостью 1700 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В ходе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки: при разговоре плохо слышно собеседника, камера периодически плохо работает, телефон перезагружается.

00.00.0000 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки телефона и на время ремонт предоставить замену на аналогичный товар. Претензия ответчиком получена 00.00.0000. Ответа на данную претензию не поступило.

Истец 00.00.0000 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, представив в обоснование своего требования заключение эксперта. Данная претензия получена ответчиком 00.00.0000.

00.00.0000 ПАО «Вымпелком» направил ФИО1 письмо с просьбой представить полный текст заключения эксперта. Почтовое отправление, содержащее заявление о возврате денежных средств за товар с приложением заключения эксперта и банковских реквизитов, получено ответчиком 00.00.0000,

В своем ответе на претензию от 00.00.0000 ПАО «Вымпелком» указал на необходимость предоставления реквизиты банковского счета для возврата суммы денежных средств за товар.

Согласно заключению эксперта ... подготовленного ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» по заказу ФИО1, в смартфоне (данные изъяты) imei ... имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модулей: слухового динамика и фото-видеокамеры и недостаток выраженный: в некорректной работе устройства (произвольная перезагрузка системы). Обнаруженные в ходе исследования множественные скрытые дефекты носят исключительно производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в нарушении правил эксплуатации выявлены не были.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ..., подготовленного экспертами ООО Эксперт оценка «Абсолют», на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки «(данные изъяты)» модель (данные изъяты) imei ... model (данные изъяты), выявлен дефект в работе основной материнской платы. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, превышающего заводское значение, коррозийный процессов, электрохимической коррозии, механических повреждений в том числе волн СВЧ и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Признаков раннего неквалифицированного вмешательства, в том числе следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса, не обнаружено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия. Привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Выявленный дефект в работе основной материнской платы смартфона является неустранимым. Политика компании Apple не предполагает замены системной платы в случае выхода её из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании Apple. Стоимость смартфона на момент проведения осмотра составляет 78960 руб.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности, они подробно аргументированы, согласуются с другими материалами гражданского дела. Данное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи является обоснованным, а требование о взыскании с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы в размере 62504 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, телефон (данные изъяты) imei ... подлежит возврату продавцу ПАО «Вымпелком».

Учитывая, что денежная сумма в размере стоимости товара 62504,86 руб. зачислена ПАО «Вымпелком» на счет Управления судебного департамента в (адрес), согласно платежного поручения ... от 00.00.0000, решение суда в данной части подлежит исполнению за счет данных денежных средств.

Также суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с продавца понесенных им убытков, в связи с приобретением (данные изъяты), стоимостью 2356,90 руб., чехла-корпус (данные изъяты), стоимостью 53,96 руб., комплексной защиты покупки «(данные изъяты)» для устройств, стоимостью 9156 руб., защитной пленки Смарт, стоимостью 1700 руб., всего 13266,86 руб.

Согласно результатам проведенной по делу экспертизы стоимость смартфона (данные изъяты) на момент проведения экспертизы составляет 78960 руб., что значительно превышает стоимость устройства на момент заключения договора купли-продажи между сторонами, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании разницы в стоимости товара в размере 16455,14 руб. (78960 - 62504,86).

Расходы истца на оплату независимой экспертизы и почтовые расходы, не могут быть признаны убытками, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд, и подлежат отнесению к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что спорный телефон передавался потребителем продавцу для осуществления ремонта, в связи с чем суд не усматривает основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки за не предоставления аналогичного товара на период ремонта.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя суд учитывает, что претензия ФИО1, содержащая требования о возврате стоимости товара, получена продавцом 00.00.0000, соответственно указанные требования должны быть устранены не позднее 00.00.0000, фактически требования о возврате стоимости телефона удовлетворены продавцом 00.00.0000, путем перечисления суммы в размере 62504,86 на счет УСД в РБ, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, составляет 215456,25 руб. (215190,92 + 265,33), в том числе за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 215190,92 руб. ((62504,86 + 13266,59) * 1 % * 284)), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 265,33 руб. (13266,59 * 1 % * 2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительное не обращения в суд за защитой нарушенного права, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 75771,45 руб., соответствующая стоимости товара ненадлежащего качества и сопутствующих товаров.

При этом, суд находит обоснованным требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости сопутствующих товаров по день возмещения их стоимости.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу товара с производственными недостатками, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 2000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84999,02 руб. ((62504,86 + 16455,14 + 13266,59 + 75771,45 + 2000) * 50 %).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 25975 руб., почтовых отправлений в размере 359,50 руб., всего 26334,50 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально в сумме 4859,96 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Эксперт оценка «Абсолют», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ПАО «Вымпелком».

Расходы экспертного учреждения на производство экспертизы составили 27900 руб., которые на момент рассмотрения дела не оплачены.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что заявленные требования ФИО1 удовлетворены, суд принимает решение о взыскании с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходов на проведение экспертизы в размере 27900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона (данные изъяты) imei ..., заключенный 00.00.0000 между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Вымпелком».

Обязать ФИО1 ((данные изъяты)) по требованию продавца возвратить телефон (данные изъяты) imei ... публичному акционерному обществу «Вымпелком».

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) стоимость телефона в размере 62504 рубля 86 копеек.

Решение суда в указанной части подлежит исполнению за счет денежных средств, внесенных ПАО «Вымпелком» на депозитный счет Управления судебного департамента в (адрес) по платежному поручению ... от 00.00.0000.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму 218826 (двести восемнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 70 копеек, в том числе стоимость сопутствующих товаров 13266 рублей 59 копеек, убытки в виде разницы стоимости товара 16455 рублей 14 копеек, неустойка 75771 рубль 45 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 84999 рублей 02 копейки, судебные расходы 26334 рубля 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) неустойку за период с 00.00.0000 под день выплаты убытков в виде стоимости сопутствующих товаров в размере 1 % от суммы 13266 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину 4859 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 96 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт оценка «Абсолют» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 27900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.

Решение не вступило в законную силу 17.01.2025 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -2314/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-004096-67) Салаватского городского суда Республики Башкортостан