Решение № 2-1358/2017 2-24/2018 2-24/2018 (2-1358/2017;) ~ М-1382/2017 М-1382/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1358/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, по доверенности ФИО7,

третьего лица ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО4 В период брака ею и ФИО4 приобретена в собственность квартира № в доме № по <адрес>, общей площадью <адрес>. Покупателем указанной квартиры выступал ФИО4, сделка совершалась с согласия истца, удостоверенного нотариусом.

В 2008 году истец обращалась в мировой суд с иском о разделе общества имущества супругов - квартиры № в доме № по <адрес>. Определением мирового судьи от 01 октября 2008 года между истцом и ФИО4 утверждено мировое соглашение, согласно которому истец отказалась от заявленных исковых требований о разделе общего имущества бывших супругов, а ответчик принял обязательство в срок до 01 февраля 2009 года выплатить истцу <данные изъяты> в счет погашения в добровольном порядке ранее возникшего денежного долга.

14 ноября 2017 года истцу стало известно, что собственником приобретенной в браке с ФИО4 квартиры является с 01 декабря 2016 года ФИО6, которой ФИО4 без ее согласия продал данную квартиру. Считает сделку по отчуждению ФИО4 ФИО6 квартиры недействительной, поскольку ее согласия на сделку как сособственника получено не было.

Просила суд признать договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО6, недействительным, применить последствия недействительности данного договора - обязать стороны возвратить все полученное по сделке.

Определениями суда от 20 декабря 2017 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО6, в качестве третьих лиц: ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, ФИО11, Управление Росреестра по Тульской области, территориальный отдел по Кимовскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила их удовлетворить. Пояснила, что после расторжения брака с ФИО4 не принимала мер к разделу совместно нажитого с ним имущества, в том числе спорной квартиры. Обращалась в 2008 году в мировой суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, намереваясь так вынудить бывшего супруга ФИО4 вернуть денежные средства, которые тот взял у ее отца. Мировое соглашение судом утверждено с ее согласия, денежные средства в размере <данные изъяты>. ФИО4 ей переданы, о чем составлены расписки, подлинность и достоверность которых подтверждает. Почему избрала именно такой способ защиты, а также почему ею, а не ее отцом получены от ФИО4 денежные средства, пояснить не могла. Последствия отказа от иска ей мировым судьей разъяснялись. Определение об утверждении мирового соглашения не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении дела слушанием суд не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, по доверенности ФИО5, против удовлетворения заявленных и уточненных исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спор о совместно нажитом имуществе между бывшими супругами ФИО3 и ФИО4 имел место в 2008 году, а с иском ФИО3 обратилась в 2017 году. Пояснил, что у ФИО3 отсутствуют основания оспаривать сделку по отчуждению квартиры ФИО4 ФИО6, поскольку мировым судьей в 2008 году утверждено мировое соглашение и ФИО3 по его условиям отказалась от иска, а следовательно, не вправе претендовать на указанное жилое помещение, поскольку условия мирового соглашения выполнены.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении дела слушанием суд не просила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, по доверенности ФИО7, против удовлетворения заявленных и уточненных исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что мировым судом в 2008 году рассмотрен иск ФИО3 к ФИО4 именно о разделе совместно нажитого имущества и утверждено мировое соглашение, истец не вправе обращаться с заявленными исковыми требованиями. Указала, что мировое соглашение заключено с учетом того, что спорная квартира приобреталась истцом и ФИО4 за <данные изъяты>., и выплаченные ФИО3 ФИО4 <данные изъяты> составляют половину стоимости квартиры. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спор о совместно нажитом имуществе разрешался судом в 2008 году, а с иском ФИО3 обратилась в 2017 году.

Третье лицо ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных и уточненных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении дела слушанием суд не просил, возражений не представил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель третьего лица – территориального отдела по Кимовскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении дела слушанием суд не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО1, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

18 октября 2003 года между ФИО4 и ФИО3 заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО12, жене ФИО2.

18 марта 2005 года ФИО13 дано нотариально удостоверенное согласие ФИО4 на покупку квартиры по адресу: <адрес>.

23 марта 2005 года ФИО4 за <данные изъяты> приобретена квартира по адресу: <адрес>

19 сентября 2005 года брак между ФИО4 и ФИО13 прекращен.

Определением мирового судьи от 01 октября 2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО3 и ФИО4, по которому ФИО3 отказывается от иска к ФИО4 о разделе общего имущества бывших супругов, а ФИО4 принимает обязательство в срок до 01 февраля 2009 года выплатить ФИО3 <данные изъяты>. Этим же определением производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе общего имущества бывших супругов прекращено.

09 октября 2008 года и 25 января 2009 года ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>

23 ноября 2016 года ФИО4 продал ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты>

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО1 усматривается, что он состоит в должности государственного регистратора в Кимовском отделе Управления Росреестра по Тульской области. Им осуществлялась государственная регистрация договора купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО6 Сделка была зарегистрирована им без согласия бывшего супруга ФИО4 – ФИО3, поскольку ему представлено вступившее в законную силу определение мирового судьи, из которого следовало, что ФИО3 ранее обращалась с иском о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, дело по ее иску прекращено судом, так как ФИО3 и ФИО4 заключили мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 отказалась от иска к ФИО4, а ФИО4 обязался передать ФИО3 <данные изъяты>. Анализируя содержание определения суда, он пришел к выводу о том, что отказавшись от иска и приняв условия мирового соглашения, ФИО3 перестала претендовать на имущество, нажитое в браке с ФИО4, то есть на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правилами п. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Проанализировав изученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что в период брака со ФИО3 ФИО4 приобрел квартиру по адресу: <адрес>, которая являлась их совместно нажитым имуществом. Брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут в 2005 году, спора о разделе совместно нажитого в браке имущества, на момент расторжения брака, не имелось. В 2008 году ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>. Определением мирового судьи утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО3 и ФИО4, по которому ФИО3 отказывается от иска к ФИО4 о разделе общего имущества бывших супругов, а ФИО4 принимает обязательство в срок до 01 февраля 2009 года выплатить ФИО3 <данные изъяты>., производство по гражданскому делу прекращено. Условия мирового соглашения ФИО4 исполнены. Указанная квартира продана в 2016 году ФИО4 ФИО6

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, приняв условия мирового соглашения, отказавшись от исковых требований, и приняв от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>., ФИО3 отказалась от притязаний на свою долю в совместно нажитом в браке с ФИО4 имуществе – спорной квартире.

Мотивы сторон мировым судьей проверялись, последствия отказа от иска разъяснены, в связи с чем условия мирового соглашения судом были утверждены, определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом суд отмечает, что убедительных доказательств тому, что ФИО3 обращалась с иском к ФИО4, преследуя иную цель, нежели намерение разделить супружеское имущество, истцом суду не представлено. Также истцом не представлено суду доказательств тому, что между ФИО4 и отцом истца имелись долговые отношения, а также тому, что истец передала своему отцу деньги, полученные от ФИО4 по условиям мирового соглашения. Не приведено истцом и доводов и тому, по какой причине ее отец сам не обратился в суд с требованиями к ФИО4 о возврате денежных средств.

Между тем, ФИО4 полностью исполнены условия мирового соглашения, им ФИО3 переданы, а ФИО3 приняты денежные средства в размере 30000 руб.

Также суд учитывает, что мировое соглашение утверждено именно по итогам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе общего имущества бывших супругов, предметом рассмотрения суда не являлись какие-либо другие правоотношения. Именно результатом рассмотрения указанного спора бывших супругов явилось утвержденное судьей мировое соглашение.

Таким образом, оснований для признания заключенной между ФИО4 и ФИО6 сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ, недействительной, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, оспаривая сделку по отчуждению спорной квартиры ФИО4 в пользу ФИО6, истец ФИО3 фактически продолжает претендовать на долю в имуществе бывших супругов.

С момента вступления определения мирового соглашения от 01 октября 2008 года между ФИО4 и ФИО3 до обращения последней в суд с иском прошло полных 9 лет, то есть трехлетний срок исковой давности о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, истек.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 после расторжения брака с ФИО4 с иском о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиры обращалась в суд. По итогам рассмотрения иска ФИО3 к ФИО4 о разделе общего имущества бывших супругов мировым судьей 01 октября 2008 года утверждено мировое соглашение, определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям суд исчисляет не с того дня, когда ФИО3 узнала о продаже спорной квартиры ФИО4, то есть с 14 ноября 2017 года, а с того дня, когда ФИО3 узнала или должна была узнать о нарушении своего права на общее имущество супругов в виде спорной квартиры, в связи с чем она обращалась в мировой суд с иском к ФИО4, то есть с периода, не позднее 01 октября 2008 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 пропущен срок исковой давности.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из пояснений сторон и свидетеля ФИО1, следующих исследованных письменных доказательств: паспорта ФИО3 (л.д. 8), свидетельства о заключении брака (л.д. 9), свидетельства о расторжении брака (л.д. 10), определения мирового судьи от 01 октября 2008 года (л.д. 11), согласия супруга (л.д. 12), выписки из ЕГРН (л.д. 13), договора купли-продажи квартиры от 23 ноября 2016 года (л.д. 27), свидетельства о заключении брака (л.д. 28), свидетельств о рождении (л.д. 29, 30), справки (л.д. 31), сообщения ОСП Кимовског и Куркинского районов УФССП России по Тульской области (л.д. 58), выписки из домовой книги (л.д. 63), поквартирной карточки (л.д. 64), учетного дела по сделкам (л.д. 65-111), расписок (л.д. 112, 113), копии искового заявления (л.д. 137).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в их совокупности – достаточными для разрешения заявленных исковых требований, им суд придает доказательственное значение.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий