Решение № 2-832/2023 2-832/2023~М-640/2023 М-640/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-832/2023

Дело № 2-832/2023

28RS0023-01-2023-000818-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ответчику Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» о взыскании ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ФИО4, на принадлежащем ему автомобиле KIA SP 2 (SELTOS) гос. номер №, подъехал к семиэтажному зданию стационара ГАУЗ Амурской области «Тындинская больница» (<адрес>), привез супругу на работу, после остановки возле входа, не успев выйти из машины, на крышу автомобиля упала глыба из снега и льда. Затем истец незамедлительно позвонил в дежурную часть МО МВД России «Тындинский» и сообщил о случившемся. В результате падения ледяной глыбы автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Методический центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> копеек. Считает, что падение глыбы снега и льда на крышу автомобиля истца, произошло в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной очистке крыши от снега и наледи, что является противоправным бездействием ответчика.

Просит взыскать с ГАУЗ Амурской области «Тындинская больница» в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного транспортному средству истца в результате самопроизвольного падения снега и льда с крыши здания, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

6 июля 2023 года определением суда в качестве третьего лица привлечен ФИО14, ФИО7

24 июля 2023 года в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Амурской области.

В судебное заседание третье лицо ФИО15, ФИО14, представитель третьего лица Министерство здравоохранения Амурской области надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились.

В соответствии с ч.1,3,5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснила, что признают по ситуации требования, то есть действительно 7-ми этажное здание стационара принадлежит больнице, очистка снега не была произведена, действительно было падение глыбы льда, вопрос только по размеру ущерба.

Выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство KIA SP 2 (SELTOS), государственный регистрационный знак №/№ (л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в МО МВД России «Тындинский» с заявлением, о привлечении к ответственности виновных лиц (организацию), по чьей вине повреждён его автомобиль KIA SP 2 (SELTOS), государственный регистрационный знак № в результате падения фрагментов льда с крыши здания ГАУЗ АО «Тындинская больница» ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. (л.д.147)

ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия, составленным врио. УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО9, зафиксировано, что на участке местности расположенной по адресу ГАУЗ АО «Тындинская больница» у входа семиэтажного здания, где располагается психиатрический изолятор, здание ни чем не огорожено. В ходе осмотра ФИО10 пояснил, что он подъехал ближе ко входу поскольку не было ограждения, вследствие чего на его автомобиль KIA SP 2 (SELTOS), государственный регистрационный знак № упал фрагмент льда в результате автомобилю причинены следующие повреждения: деформирована и повреждена крыша, поврежден капот, левое переднее крыло, заднее антикрыло установленный на двери багажника, заднее ветровое стекло, переднее ветровое стекло, повреждено левое и правое зеркало заднего вида с корпусом дефлектор правый передней двери, повреждено зеркало заднего вида, установленное в салоне автомобиля, повреждена панель «Глонасс» установленная в салоне автомобиля, поврежден обшивка крыши в салоне автомобиля, возможно скрытые дефекты, с приложением фототаблицы, где отображено на передней части и на крыше автомобиля снежная масса и лед (л.д.10-14, 150-153,158-167).

Постановлением МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановление МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заместителем Тындинского городского прокурора отменено и направлено дополнительную проверку.

При этом с учетом положения ст. 12 ГК РФ гражданин вправе выбирать способы защиты гражданских прав, отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4, не препятствует его обращению в суд за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля KIA SP 2 (SELTOS), государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> копеек. (л.д.19-73).

Судом принимается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, установленные в заключение эксперта повреждения подтверждаются и согласуются с исследованными материмыми дела, а также материалом проверки проведенным МО МВД России «Тындинский», с протоколом осмотром места происшествия, фототаблицей, объяснениями ФИО4 Выводы эксперта у суда не вызывают сомнений.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, признает данное заключение относимым и допустимым доказательством.

Экспертное заключение ответчиком оспорено не было, при этом судом был рассмотрен вопрос о проведении повторной автотовароведческой судебной экспертизы, однако суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в данной части.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие падения снега и льда с крыши здания ГАУЗ «Тындинская больница» причинен ущерб в размере стоимости транспортного средства без учета износа и стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного (<данные изъяты> рублей).

Обсуждая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Из материалов дела также следует, что Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» является собственником нежилого помещения Административного здания ГАУЗ АО «Тындинская больница», расположенных по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выписками из реестра права на объекты недвижимости (л.д. 122, 127-128).

Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» действует на основании «Устава» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-99)

На основании распоряжения Губернатора Амурской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ, главным врачом Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» назначен ФИО11 (л.д.100)

Распоряжением Правительства Амурской области № 203-р от 12.08.2014 года внесения изменения типа государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» (л.д.101-102).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор заключен между Государственным автономным учреждением здравоохранения <адрес> «Тындинская больница» и ФИО14, принят на должность начальника административного-хозяйственного отдела.

Из должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела ФИО14 следует, что обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние здания (л.д.86).

В соответствии с пунктом 35 статьи 38 «Правил благоустройства города Тында», принятых решением Тындинской городской Думы 02.07.2022г. №, - ответственность за своевременность очистки крыш и обеспечение безопасности движения пешеходов и транспортных средств вблизи зданий несут владельцы или жилищноэксплуатационные предприятия и организации, обслуживающие эти здания.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд исходя из того, что бремя содержания имущества, по его использованию и владению принадлежит собственнику, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика, причинителем вреда.

Пункт 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Являясь владельцем нежилого помещения здания, ответчик является также владельцем общего имущества здания - крыши, обязан нести ответственность за причиненный истцу вред, падение льда и снега с крыши здания, причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию здания, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 131, 223, 210, 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещения на общее имущество здания", требования истца подлежат удовлетворению в полном объем.

При этом суд не усматривает в действиях водителя ФИО4 грубой неосторожности при парковке автомобиля возле здания, принадлежащего ответчику, поскольку истец не нарушал обычные, очевидные для всех требования и запреты, а оставил автомобиль возле здания при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков и ограждений, в связи с чем объективно не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего содержания администрацией Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Тындинская больница», как собственника нежилого помещения, своего имущества, в том числе очистки крыши и кровли здания от снега, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Тындинская больница», и подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ГАУЗ АО «Тындинская больница» стоимости оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SP 2 (SELTOS), государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оценку имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению истцу за счет ответчика ГАУЗ АО «Тындинская больница» в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией и чеком на сумму к <данные изъяты> рублей к договору на оказание юридических услуг № о том, что ИП ФИО5 принято от ФИО4 сумма <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности (относится к категории не сложных дел), затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях по представлению интересов истца, возражения ответчика, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела, правила пропорциональности распределения судебных расходов при разрешении вопроса имущественного характер), исходя из разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема удовлетворённых судом исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» (ИНН/КПП №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) ущерб, причиненный транспортному средству в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья И.М. Дмитриева

Решение в окончательной форме изготовлено судом 12 сентября 2023 года.