Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-468/2017

Дело № 2-468/2017 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сычевка 27 декабря 2017 года.

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лихачева А.В.

при секретаре Баронча М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Голубому <данные изъяты> об обязании привести имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты>, обратился в суд с требованием к Голубому <данные изъяты> об обязании привести имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, при этом указав в своем исковом заявлении, что является собственником квартиры <адрес>. Собственник квартиры <адрес> Голубой <данные изъяты> произвел на стене многоквартирного дома монтаж камеры видеонаблюдения, использовав при этом общее имущество многоквартирного дома без одобрения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик, устанавливая на стене многоквартирного жилого дома камеру видеонаблюдения, не инициировал общее собрание собственников данного многоквартирного дома, не ставил на повестку дня вопрос о необходимости установления указанной камеры, тем самым самовольно, без разрешения всех остальных собственников, установил данную камеру видеонаблюдения с использованием общего имущества дома. При таких обстоятельствах установленная Ответчиком на стене многоквартирного дома видеокамера была размещена без соблюдения действующих норм жилищного и гражданского права. Таким образом, восстановление нарушенных прав собственников помещений в многоквартирном доме может быть осуществлено путем пресечения действий Ответчика, нарушающих права собственников помещений в многоквартирном доме, то есть обязания Ответчика демонтировать принадлежащую ему видеокамеру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пещаницкий <данные изъяты> а так же ФИО2 <данные изъяты> требования истца поддержали в полном объеме, при этом пояснив, что действительно Голубой <данные изъяты>, при установки камеры видеонаблюдения нарушил все нормы права, регулирующие правоотношения собственников многоквартирного жилого дома, просят суд обязать Голубого <данные изъяты> произвести за свой счет демонтаж установленной им на стене многоквартирного <адрес> камеры видеонаблюдения в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае если в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда Голубой <данные изъяты> не демонтирует установленную им на стене многоквартирного дома по вышеуказанному адресу камеру видеонаблюдения, наделить ФИО1 <данные изъяты>., правом демонтировать данную камеру со взысканием с Голубого <данные изъяты> необходимых расходов. В случае если в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда Голубой <данные изъяты>., не демонтирует установленную им камеру видеонаблюдения, определить подлежащую взысканию с Голубого <данные изъяты>., неустойку в пользу ФИО1 <данные изъяты> в размере 2000 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик Голубой <данные изъяты>., исковые требования не признал при этом пояснив, что заявленные требования являются необоснованными, доказательств его вины не представлено. В исковом заявлении не указано конкретно в чём были нарушены законные права истца. Целями установки им средства видеонаблюдения, является видеофиксация обстоятельств различных происшествий, происходящих на территории двора их дома, предупреждение, пресечение правонарушений и преступлений, в отношении него и личной собственности. Видеокамерой ведётся съемка придомовой территории, двора, выезд со двора, крыльцо дома, его сарая и гаража, частично проезжую часть <адрес>. Соответствующая проверка, проведенная по инициативе истца прокуратурой Сычевского района Смоленской области, местным отделом полиции, Администрацией Смоленской области ГУ «<данные изъяты>», а затем и специалистами Министерства Строительства и ЖКХ Российской Федерации каких-либо нарушений закона его действиях по установке видеокамеры не обнаружили. Вопрос об установке видеокамеры возник в сентябре 2014 года, после нападения на него и избиения соседями. Закупив оборудование, он подготовил письменное объявление о проведении общего собрания жильцов для решения вопроса о размещении спутниковых тарелок и видеокамеры. Это объявление разместил на входной двери дома, так же он устно повторно оповестил всех жильцов дома о проведении общего собрания, в том числе и истца. ФИО1 <данные изъяты>. после проведения заседания был предоставлен экземпляр протокола, однако ознакомившись с документом, она на его глазах порвала документ и выбросила. В течение трех лет с момента установки видеокамеры никаких претензий от соседей не поступало, все жильцы знали о ее существовании. Камера расположена на видном месте и никому не мешала. Считает, что легальная установка и использование видеокамеры, не требуют каких-либо дополнительных специальных согласований и разрешений.

Свидетель ФИО1 <данные изъяты>., суду пояснила, что является дочерью заявителя, считает, что Гулубой <данные изъяты>. Незаконно установил видеокамеру чем нарушил права всех жителей дома.

Заслушав представителей ФИО1 <данные изъяты>. по доверенности ФИО3 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>., ответчика Голубого <данные изъяты>., свидетеля ФИО1 <данные изъяты>. исследовав письменные материалы по дулу суд находит, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым действительно ФИО1 <данные изъяты> является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> В суд также предоставлены ответы госорганов по заявлениям Петровской <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> на предмет законности действий Голубого <данные изъяты> по установке камеры видеонаблюдения на фасаде <адрес>, а именно извещение Прокуратуры Сычевского района Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ о перенаправлении заявления в ГУ «<данные изъяты>», ответ Прокуратуры Сычевского района Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ГУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №-ог/06 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности и общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку доводам представителей истца о незаконной установки камеры видеонаблюдения в виду отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, суд находит их несостоятельными. Исходя из взаимосвязанных положений, части 2 ст.36 Жилищного Кодекса РФ, ст.44 и части 6 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме принимаются только по тем вопросам, которые затрагивают права всех собственников помещения данного дома. Истцом не представлены доказательства, что установка ответчиком в данном случае Голубым <данные изъяты> камеры видеонаблюдения на внешней стене своей квартиры затрагивают их права. В деле отсутствуют доказательства, того, что в результате установки камеры наблюдения, были повреждены капитальные конструкции данного дома, нарушена целостность архитектурных форм, обезображен фасад дома и т.п. Поэтому суд исходя из данных доводов отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 <данные изъяты> к Голубому <данные изъяты> о демонтаже камеры видеонаблюдения установленной на фасаде <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд чрез Сычевский районный суд в течение месяца со дня получения мотивированного решения.

Председательствующий: