Решение № 2-191/2019 2-191/2019(2-2122/2018;)~М-1861/2018 2-2122/2018 М-1861/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-191/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о возложении на нее обязанности снести кровлю крыши пристроя, исключив сток осадков в виде снега, наледи и дождевой воды на ее земельный участок, в обоснование иска указав следующее: ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Брат ФИО3 – бывший собственник дома № М.В.Р. произвел замену старой кровли крыши дома № на новую, направив крутой склон крыши дома и пристроя к нему во двор ее - истца – дома, в результате снег и дождевые воды попадают на ее участок, что не соответствует требованиям п.7.5 СНиП 30-0297, имеет место риск для безопасности жизни и здоровья людей, ежегодно лавины снежных глыб обрушиваются к ней во двор. Согласно п.<данные изъяты> №, собственник ФИО3 должна демонтировать (снести) кровлю крыши нежилого пристроя дома №.

Просила:

- возложить на ФИО3 обязанность демонтировать - снести за свой счет кровлю новой крыши тесового нежилого пристроя, незаконно возведенного к жилому дому № по адресу: <адрес>;

- исключить стек осадков в виде снега, наледи и дождевой воды на земельный участок №.

(л.д.<данные изъяты>)

Впоследствии иск был уточнен, предъявлены исковые требования к ФИО4, ФИО3, истец указала, что прежний собственник дома ответчиков М.В.Р. без ее согласия выполнил замену старой кровли дома, кирпичного пристроя и тесового нежилого строения, обратив крутой склон крыши в сторону ее участка. В Свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что дом супругами М. приобретен ДД.ММ.ГГГГ без деревянного нежилого пристроя. Бывший собственник дома ответчиков М.В.Р. не исполнил решение Богородского городского суда о реконструкции кровли крыши. Ежегодно лавины снежных глыб обрушиваются во двор ее дома, закрывая доступ к проходу и создавая препятствия в пользовании земельным участком. Ответчики неоднократно были предупреждены о выполнении реконструкции новой крыши дома №

Просит:

Обязать ФИО4, ФИО3 снести за их счет навес (крыльцо, обшитое досками, Литер 1), неправомерно возведенный к жилому пристрою <адрес>.

(л.д.<данные изъяты>)

В судебное заседание стороны не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд, выслушав мнение представителя истца ФИО2, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 (доверенность – л.д.<данные изъяты>) на удовлетворении иска настаивает, просит его удовлетворить, полагает, что только снос крыльца, пристроенного к дому ответчиков сможет восстановить нарушенные права истца. истец приобрела свой участок в <данные изъяты> году, спорное строение уже было на участке ответчиков, до <данные изъяты> года его не было. На момент приобретения истцом участка, спорное крыльцо Лит.1 было ниже, крыша у него была шиферной, снег не падал, потом кровлю переделали. Истец не просит реконструировать крышу, просит именно о сносе спорного строения, считает, что оно выполнено незаконно.

Представителем истца ФИО2 в материалы дел представлены фотографии, на которых запечатлено наличие большого количества снега на крыше ответчиков и большое количество снега и ледяных глыб, сошедших с крыши ответчиков во двор истца. Стороной истца в материалы дела представлены фотографии нависающих снежных глыб с крыши ответчиков над двором истца. (л.д.<данные изъяты>)

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.(п.1)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.(п.2)

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.(п.3)

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45, 47,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.(п.<данные изъяты>)

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.(п.<данные изъяты>)

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.(п.<данные изъяты>)

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>.

Собственниками дома № являлись М.В.М. (доля в праве ?) и М.В.Р. (доля в праве ?).

М.В.М., которая являлась собственником ? доли дома и земельного участка, умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти в равных долях (по <данные изъяты> доли у каждого) данное имущество унаследовали дочь ФИО3, сын М.В.Р. и дочь ФИО4, что следует из Свидетельств о праве на наследство, имеющихся в регистрационном деле, предоставленном Управлением Росреестра.

М.В.Р. подарил принадлежащие ему <данные изъяты> долей на одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долей на земельный участок по адресу: <адрес> ФИО4 по Договору дарения. Доля ФИО4 в праве на указанное имущество после регистрации сделки составила ? (или <данные изъяты>), доля ФИО3 – <данные изъяты>, что следует из регистрационного дела.

Согласно приобщенному представителем истца ФИО2 поэтажному плану дома ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, дом ответчиков имеет крытое крыльцо Лит.1, о его сносе просит сторона истца.

Наличие указанного крыльца отражено и в кадастровой выписке в отношении земельного участка ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 указал, что спорное крыльцо Лит1 имелось на момент приобретения истцом дома в <данные изъяты> году.

В материалы дела стороной истца приобщено заключение эксперта, выполненное ДД.ММ.ГГГГ Центром судебной строительно-технической экспертизы (ЦССТЭ) ННГАСУ по делу № (№), где заявленное стороной истца в рамках настоящего дела крыльцо Лит1 обозначено как тесовый нежилой пристрой (сени) к дому №, эксперт пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация одноэтажного тесового нежилого пристроя (сени) к дому № не представляет угрозы жизни и здоровью, имуществу при следующих условиях: монтаже согласно требованиям СП 17.13330.2011 снегозадержателей, устройства и поддержания в работоспособном состоянии системы водоотведения

(л.д.<данные изъяты>)

В рамках гражданского дела № (№) разрешался иск ФИО1 к М.В.М., М.В.Р. о возложении обязанности перенести одноэтажный тесовый нежилой пристрой к дому № на расстояние не менее 1 метра от границы участка, в иске было отказано, суд пришел к выводу, что ФИО1 выбран несоответствующий способ защиты своего права характеру и степени допущенных при строительстве пристроя нарушений ее интересов, так как устранение данных нарушений возможно и без сноса пристроя к жилому дому №.

Вышеуказанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Из приобщенных стороной истца фотографий и фотографий, имеющихся в вышеприведенном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром судебной строительно-технической экспертизы (ЦССТЭ) ННГАСУ по делу № (№), следует, что крыльцо Лит.1 не перестроено, имеет тот же вид, что и в <данные изъяты> г. (л.д.<данные изъяты>)

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что устранение нарушений прав истца невозможно без сноса указанного крыльца Лит.1, а также без сноса его крыши, стороной истца не представлено.

Из вышеприведенного экспертного заключения следует, что исключение попадания осадков (дождевых вод и снега) на участок истца возможно путем монтажа снегозадерживающих устройств на крыше и водоотводящих устройств. В судебном заседании представитель истца ФИО2 указал, что истец заявляет о защите своего права именно путем сноса строения, а не путем обязания выполнить какие-либо работы по реконструкции.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на М.В.Р. обязанности выполнить реконструкцию кровлю крыши пристроя (являющегося предметом спора по данному делу), исключив стек с крыши пристроя дождевой воды и схода осадков в виде снега на участок истца.

(л.д.<данные изъяты>)

Вышеприведенное решение ни истцом, ни ответчиком М.В.Р. не было оспорено, заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> оборот), на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, о возбуждении которого М.В.Р. был осведомлен, получал лично требование УФССП об исполнении решения суда (л.д.<данные изъяты>), после чего ни решение, ни возбуждение исполнительного производства также не оспорил.

В силу того, что целью гражданского судопроизводства, как это следует из требований ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, при разрешении возникшего спора следует учитывать, что снос спорной постройки, расположенной на смежном земельном участке, является исключительной мерой и может считаться соразмерным способом защиты права в том случае, если указанная постройка возведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, непосредственно нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с требованием о ее сносе, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, и данные нарушения не могут быть устранены иными способами, не связанными со сносом постройки, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности восстановления прав истца без сноса спорного строения Лит.1 или крыши к нему, напротив, вышеприведенное заключение эксперта свидетельствует об обратном, суд приходит к выводу, что требование истца о сносе не соразмерно объему её нарушенного права, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не отвечает условиям судебной защиты, вытекающим из смысла ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ. При таких обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о сносе кровли, навеса (крыльца, обшитого досками литер1) к дому № по <адрес>, исключив попадание осадков на участок № по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина