Решение № 2-4304/2017 2-4304/2017~М-4696/2017 М-4696/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4304/2017

Дело № 2-4304/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита, по программе «Потребительский кредит» №. При этом ПАО «Почта Банк» обусловило предоставление ему кредита услугой страхования. При этом истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуги по страхованию жизни. Однако истец полагает, что кредит является самостоятельной финансовой услугой и навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено. Также полагает, что был предоставить финансовую услугу обеспечивающую возможность реализации удовлетворения данной кредитной потребности в рамках запрошенной денежной суммы кредита. Указал, что из согласия № следует, что в сумму кредита входит страховка в размере 139 500 рублей. Полагает, что ПАО «Почта Банк» не предоставил ему возможность оценить размеры платежей по кредиту без увеличения на сумму оплаченных услуг за личное страхование. При этом его подпись в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму страховой премии в размере 139 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также 25 000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

В ходе производства по делу, истец заявленные исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор страхования № L0302/504/19739501/6 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму страховой премии в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также 25 000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ему не был предоставлен график платежей без страховой премии и выбор страховой компании. Документы были оформлены таким образом, чтобы запутать клиента. В заявлении о страховании изначально принтером была поставлена отметка о согласии на страхование, то есть отметка ставилась не им собственноручно. Кроме того в договоре отсутствовала графа об отказе от страхования. Банком нарушены права о получении клиентом необходимой информации. Также указал, что денежные средства им были получены в день подписания кредитного договора. Страхования премия была оплачена в этот же день. Изначально он вел переписку с ответчиком в электронной почте, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор страхования заключен истцом со страховой организацией, в связи, с чем банк не является стороной договора страхования, истец добровольно выразил желание заключить договор страхования, поручив банку осуществить перевод денежных средств, в счет оплаты страховой премии. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что истец добровольно выразил желание на заключение договора страхования, был уведомлен об отсутствии необходимости заключения договора страхования для предоставления кредита, ознакомился с условиями страхования, в том числе с его положениями, предусматривающими возможность отказаться от заключенного договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты его заключения с возвращением уплаченной страховой премии, однако предоставленным правом не воспользовался.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.1 ст. 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из системного толкования норм права следует, что действия, связанные с предоставлением заемщику услуг по страхованию жизни и здоровья, страхованию имущества, могут быть признаны несоответствующими п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в том случае, когда заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у банка без заключения договора страхования. Если заемщик добровольно заключил договор страхования жизни и здоровья, договор страхования имущества, имел возможность от них отказаться, а банк при этом не ставил возможность выдачи кредита в зависимость от заключения договоров страхования, то основания полагать о навязывании заемщику дополнительных возмездных услуг отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать вступать или нет в договор, и как правило отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ суд рассматривает заявленные исковые требования согласно указанным основаниям и предмету искового заявления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 639 500 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 29,90% годовых (л.д. 60-61).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, истцом заполнено заявление на страхование, в котором он просил заключить с ним договор добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, указав в качестве страховщика - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Из заявления также следует, что истец уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения банковских услуг, клиент вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть их) или застраховать в любой страховой компании по своему усмотрению (л.д. 64).

Таким образом, заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ содержит графы, предусматривающие возможность заемщика отказаться от страхования жизни и здоровья, в связи, с чем в случае несогласия клиента с какими-либо условиями договора страхования, предложенным банком контрагентом в лице ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет изменение условий кредитного договора. Истец добровольно дал согласие на заключение договора страхования.

На основании ст. 940 ГК РФ банком истцу был выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/504/19739501/6 ОПТИМУМ 3, подписанный страховщиком (л.д. 65-67).

В соответствии с пунктом 8 полиса-оферты, акцептом является уплата страхователем страховой премии в срок не позднее 3 календарных дней с момента оформления полиса-оферты. Размер страховой премии указан в пункте 5 полиса-оферты и составляет 120 000 рублей.

Указанный полис, согласно ст. 942 ГК РФ содержит в себе все существенные условия договора страхования. В полисе в соответствии с требованиями п. 2 ст. 943 ГК РФ имеется запись о том, что истец с условиями полиса-оферты и Условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр Условий получил на руки.

Таким образом, оспариваемый договор страхования заключен на основании законодательства Российской Федерации и содержит все существенные условия договора личного страхования, является заключенным и вступившим в силу.

Сумма кредита в полном объеме зачислена на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по кредиту (л.д. 86).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу пунктов 9 и 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Пунктами 9, 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписанных истцом, обязанность заемщика заключить иные договоры, а так же предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору не предусмотрена.

Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» также не предусматривает необходимость заемщика заключить иные договоры или предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору (л.д. 71-79).

ПАО «Почта Банк» осуществил перевод денежных средств на оплату страховой премии на основании подписанного истцом распоряжения на перевод от 22.03.2017 (л.д. 63).

Таким образом, при заключении кредитного договора истец принял решение часть кредитных средств израсходовать на оплату страховой премии по договору личного страхования. Указанное поручение сформировано в полном соответствии с нормативными документами Банка России и подлежало обязательному исполнению банком в силу п. 3 ст. 848 ГК РФ.

Согласно п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Проанализировав названные нормы во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что страховая премия подлежит возврату в случае досрочного отказа от договора страхования по объективным причинам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. В случае досрочного отказа от договора страхования по инициативе страхователя, по общему правилу, если иное не предусмотрено договором, страхования премия не возвращается.

Пунктом 7.3 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № установлено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования (полиса-оферты) в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (л.д. 109).

Согласно пункту 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования (л.д. 98-113).

Учитывая изложенное, истец имел возможность в течение пяти рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ - даты перечисления денежных средств страховщику и соответственно заключения договора страхования, ознакомиться со всеми условиями договора страхования, проанализировать их, и принять решение об отказе от договора страхования.

Утверждение истца о том, что в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ не указан размер страховой премии, не может быть принято во внимание, поскольку из данного заявления, подписанного истцом, усматривается, что одновременно с его подписанием истцу был выдан полис-оферта, в котором отражены все существенные условия договора личного страхования, в том числе и размер страховой премии. Своей подписью в заявлении на страхования истец подтвердил, что получил и прочитал полис-оферту до оплаты страховой премии.

Доводы истца о том, что договор страхования заключен именно в рамках кредитования, является какой-либо составной частью кредитного договора, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования, заключенный истцом с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» является самостоятельным договором, который заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование. ПАО «Почта Банк» стороной договора страхования не является, услугу страхования жизни, здоровья истцу не предоставлял.

Согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. Он вправе самостоятельно застраховать предлагаемые ему страховые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Ознакомившись со всеми условиями, истец заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков финансовых организаций со сроком страхования 60 месяцев с уплатой единовременно страховой премии 120 000 рублей.

Доводы истца о нарушении его прав невозможностью внесения изменений в заключаемые договоры по причине использования ответчиками типовой формы договоров являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры, а также заключаемые страховыми организациями договоры страхования являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком и страховой организацией потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовые формы договоров, на которые ссылается истец, не исключают возможности отказаться от заключения договоров, обратиться в иную кредитную и (или) страховую организацию. Кроме того, типовая форма договора не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком (страховщиком) и заемщиком (страхователем). Такие обязательства могут возникнуть между банком (страховщиком) и потребителем (страхователем) только в случае заключения конкретного договора с конкретным лицом на согласованных ими условиях.

В связи с изложенным, учитывая принцип свободы договора, определенный в ст. 421 ГК РФ, не представление истцом доказательств понуждения к заключению договоров на изложенных в типовой форме условиях, суд приходит к выводу о том, что использованием типовых форм договоров права истца ответчиками не нарушались.

Объективных доказательств, свидетельствующих о навязывании и принуждении истца со стороны банка к заключению договора страхования при выдаче кредита, истцом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор страхования был заключен истцом с его добровольного волеизъявления. До заключения договора страхования истец был уведомлен о размере страховой премии. В случае несогласия истца с размером страховой премии, отсутствии заинтересованности в заключении договора страхования он мог отказаться от его заключения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец добровольно заключил договор страхования, дал поручение о перечислении страховой премии, имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания страховой премии отсутствуют.

Так как ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на обращение истца о возврате уплаченной страховой премии разъяснило ему невозможность ее возврата, проинформировало истца о том, что в настоящее время он является застрахованным лицом, разъяснило возможность отказа от договора страхования в любое время, а также необходимости обратиться в страховую компанию в случае принятия истцом решения об отказе от договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятии отказа истца от договора страхования в судебном порядке, поскольку истец имеет право обратиться в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требования о расторжении договора страхования № L0302/504/19739501/6 от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований истец не приводит каких-либо доказательств существенного нарушения кредитором обязательств по договору, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, на основании положений ст. 450 и 451 ГК РФ.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца отказано, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и судебных расходов, так же отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

решение не вступило в законную силу