Апелляционное постановление № 22-82/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 4/16-127/2020

Дело № 22-82/2021

Судья Сон А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта 2021 года апелляционную жалобу защитника Авершина А.В. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 18 ноября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Авершина А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому

ФИО1, <...>

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Авершина А.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Авершин А.В. обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1, отбывающему наказание в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО по приговору Железнодорожного суда г. Хабаровск от 17 января 2018 года по ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

18 ноября 2020 года ходатайство защитника Авершина А.В. судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник не соглашается с постановлением суда ввиду неправильной оценки обстоятельств дела, просит его отменить, и удовлетворить ходатайство, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени показывает положительную динамику к исправлению, имеет поощрения при отсутствии действующих взысканий. Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика осуждённого является необоснованной и опровергается представленными материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор К. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению либо отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким его видом.

При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока лишения свободы либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Разрешая указанный вопрос, суду надлежит учесть поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, каким образом - полностью или частично, он возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый преступлением.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства указанные требования закона судом соблюдены.

На момент обращения с ходатайством, осуждённый ФИО1 отбыл более 1/2 части срока наказания, что позволяет рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

При разрешении ходатайства суд, исходя из данных о личности осуждённого ФИО1 и его поведении, к выводу о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не пришёл и привёл этому соответствующие мотивы в постановлении, не согласиться с которыми у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, в судебном заседании исследованы все сведения о личности осуждённого, представленные как администрацией исправительного учреждения, так и стороной защиты.

Согласно представленной по месту отбывания наказания характеристике, осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, не трудоустроен по причине отсутствия вакансий, к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию осуждённый посещает, однако положительные выводы делает не всегда. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, исполнительные взыскания отсутствуют. За все время отбывания наказания три раза допускал нарушения порядка отбывания наказания и трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Изложенная в указанной характеристике информация сомнений в достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она составлена уполномоченным лицом, согласована с рядом должностных лиц и утверждена начальником исправительного учреждения. Объективность изложенной информации подтверждается иными материалами дела, в числе которых справки о поощрениях и взысканиях, состоянии здоровья, трудоустройстве осуждённого, отсутствии исполнительных документов.

Из представленной защитником характеристики следует, что осуждённый в период с 09.01.2019 по 08.06.2019 прошёл обучение в ФКПОУ № <...> ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО и получил квалификацию «<...>», проявляя настойчивость и трудолюбие.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду обоснованно придти к выводу о том, что участие в общественной жизни отряда и учреждения, получение специальности, наличие трёх поощрений в 2019 году, безусловно, подтверждают положительные изменения в поведении осуждённого.

Однако суд учёл и тот факт, что за весь отбытый срок наказания, включая содержание под стражей, поведение данного осуждённого не всегда являлось стабильно положительным, на что указывают три взыскания, полученные им за допущенные нарушения порядка отбывания наказания в период 2016-2018 годов.

Данные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку цели и задачи исправления осуждённого в полном объёме не достигнуты.

Оснований для переоценки вышеуказанных обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Между тем, в постановлении суд допустил неверное указание фамилии осуждённого - ФИО2, что является явной технической опиской, поскольку установленные судом обстоятельства фактически касаются осуждённого ФИО1 и согласуются, как с исследованными материалами дела в отношении данного осуждённого, так и с протоколом судебного заседания.

Указанная описка очевидна и её исправление не может вызывать сомнение, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное нарушение и изменить постановление суда первой инстанции в части указания фамилии осуждённого, как ФИО1, вместо ФИО2.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, о которых указал защитник в апелляционной жалобе, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 18 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Авершина А.В. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - изменить:

- считать данное постановление вынесенным в отношении осуждённого ФИО1, <...> года рождения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авершина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке гл. 47.1 УПК РФ, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в письменном заявлении.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина