Решение № 2-1357/2017 2-1357/2017~М-1186/2017 М-1186/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1357/2017

Дело 2-1357/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истицы ФИО1 ФИО6. - ФИО2 ФИО7., действующего по доверенности №,

ответчика ФИО4 ФИО8

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова ФИО11. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Просит взыскать с ФИО4 ФИО12. в свою пользу денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13224,27 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, по оплате доверенности в размере 1300 рублей; по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 112,45 рублей.

В обоснование требований указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО13 взяла у нее в долг денежные средства в размере 100000 рублей и обязалась возвращать частично до полного погашения, о чем составлена расписка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплату долга не производила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга. По заявлению ФИО4 ФИО14. определением мирового судьи судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО4 ФИО15 досудебную претензию, которая осталась без ответа. При расчете процентов за пользование денежными средства указывает период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истице ФИО1 ФИО16 по адресу, указанному ею в исковом заявлении, также в доверенности, направлена судебная повестка с указанием места и времени судебного заседания. Конверт вернулся с отметкой «об истечении срока хранения». При таких обстоятельствах суд считает истицу извещенной в установленном законом порядке о судебном заседании. Однако она не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы ФИО2 ФИО17 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. На удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО4 ФИО18. просила отказать в удовлетворении требований. Суду пояснила о том, что денежные средства в сумме 100000 рублей она у ФИО1 ФИО19 не брала. Расписку ей писала, но какого содержания была данная расписка, а также точные обстоятельства написания данной расписки не помнит, поскольку имеет заболевание «эпилепсия», при котором может совершать действия, а впоследствии об этом не помнить. Не отрицала, что расписку, представленную в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 ФИО20. писала. Предполагает, что при написании расписки речь между ней и ФИО1 ФИО21 шла об иных денежных средствах в сумме 50000 рублей, которые она брала в долг у истицы. На учете у психиатра не состоит. Считает, что оснований для назначения психиатрической экспертизы не имеется, поскольку понимает значение своих действий, просто может не помнить о каких-то событиях.

Выслушав представителя истицы, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО22. и ФИО4 ФИО23. заключен договор займа, по условиям которого Кирсанова ФИО24 передала заемщику ФИО4 ФИО25. денежные средства в сумме 100000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу частично до полного погашения. В подтверждение полученного заемщик ФИО4 ФИО26. передала заимодавцу ФИО1 ФИО27. расписку.

Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО4 ФИО28. заемного обязательства не представлено. Более того, не признавая исковые требования, сама ответчик, тем самым не признала факт возврата денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истицы ФИО1 ФИО29 убедительными, а ее требования о взыскании денежных средств в сумме 100000 рублей подлежащим удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что она не получала от ФИО1 ФИО31. денежные средства в сумме 100000 рублей. Данные доводы также опровергаются самой распиской, в которой ФИО4 ФИО30 не отрицавшая ее собственноручное написание займодавцу ФИО1 ФИО32 и принадлежность ей подписи, указала «берет в долг 100000 (сто тысяч рублей)».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ФИО33. получила сумму в размере 100000 рублей от ФИО1 ФИО34 Доказательств обратному ответчицей суду не представлено.

Доводы о том, что она не всегда помнит о произошедших событиях в силу своей болезни, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из выписки из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО35 обращалась в поликлинику № с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз <данные изъяты>» был поставлен в 2017 года. Вместе с тем, расписка между сторонами была составлена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО4 ФИО36. на учете у психиатра не состоит. Оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова ФИО37 направила ФИО4 ФИО38. уведомление, в котором просила последнюю исполнить обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45200913005434 уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчик подтвердила в судебном заседании. Обязательство ответчиком исполнено не было.

Поскольку сторонами не оговорен в расписке срок исполнения обязательства, вместе с тем займодавец обратилась с претензией, которая была получена заемщиком, суд приходит к выводу о том, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истицей заявлен период по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода суда за пределы заявленных требований в возникшем между сторонами споре не имеется.

Таким образом, заявленный истицей расчет процентов не может быть произведен. При таких обстоятельствах требование ФИО1 ФИО39 взыскании процентов в сумме 13224,27 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С целью обращения с исковым заявлением в суд истица оплатила государственную 3464,00 рублей; понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; по оплате доверенности в сумме 1300 рублей и почтовые расходы.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также то обстоятельство, что требование удовлетворено частично, исходя из принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает требования ФИО1 ФИО40 о взыскании понесённых судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, а именно: по расходам об оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2826,24 рублей; о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 1148,16 рублей; о взыскании почтовых расходов в сумме 99,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО41 к ФИО4 ФИО42 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО43 в пользу ФИО1 ФИО44 основанной долг в сумме 100000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 2 826,24 рублей; по оплате доверенности в сумме 1 148,16 рублей; по оплате почтовых расходов в сумме 99,32 рублей.

ФИО1 ФИО46 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО45 о взыскании процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья /подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ Савина О.В.