Решение № 2-3274/2018 2-3274/2018~М-3185/2018 М-3185/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-3274/2018

Дело № 2-3274-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 29 ноября 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

При секретаре Уймановой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее - Истец, Банк) и ФИО3 (далее - Ответчик, Залогодатель) был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (далее-Кредитный договор). ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование Истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК). Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 220962,04 (двести двадцать тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 04 коп.) (далее-Кредит) на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 18% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора). Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 7 553,00 рубля. Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль <данные изъяты> (Тип ТС легковой; Идентификационный номер №; Цвет кузова БЕЛЫЙ; Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 272000 рублей (двести семьдесят две тысячи рублей 00 коп.) (п. 1.11. Договора залога). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 220962, 04 руб., является выписка из текущего счета Ответчика. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял: за период действия Кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей. Принятые Банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка. Согласно п. 4.5.4. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.11. Договора залога, Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной Истцом по состоянию 04.07.2018 года в размере 150 000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. По состоянию на 13.08.2018 г. кредитная задолженность составляет 150 000 рублей, из которой: задолженность по Основному долгу – 90920, 62 руб.; задолженность по начисленным процентам 32264,42 руб. с 01.02.2016г. по 13.08.2018г., задолженность по начисленной неустойке 26814,96 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 150000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> (Тип ТС легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова БЕЛЫЙ; Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 150 000 руб.

Представитель истца ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании фактически исковые требования признал, указал, что на полученный кредит купил автомобиль, который затем продал ФИО4, покупатель знал, что автомобиль в залоге, покупатель обещал платить за него кредит, автомобиль продал значительно ниже рыночной цены. Полагает, что требования должны быть удовлетворены за счет заложенного имущества. Против иска не возражает, просит снизить неустойку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.107), О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик также уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства (л.д. 100), конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 109). Ответчик в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Суд полагает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Также ответчик ФИО2 уведомлен о дате судебного заседания телефонограммой (л.д. 111) по номеру телефона, указанному в карточке регистрации транспортного средства. ФИО4 телефонограмму принял. Следовательно, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, ответчика ФИО4.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Мособлбанк» подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее - Истец, Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик, Залогодатель) был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (далее-Кредитный договор). /л.д. 19-26/

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.4 Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 220962,04 (двести двадцать тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 04 коп.) (далее-Кредит) на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 29.11.2016 г.

Согласно п. 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 7 553,00 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль <данные изъяты> (Тип ТС легковой; Идентификационный номер (VIN) № Цвет кузова БЕЛЫЙ; Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.) /л.д. 29-33/

На основании выписки по счету (л.д. 13-16) установлено, что истец исполнил свою обязанность по выдаче кредита в полном объеме, а именно в размере 220962,04 руб., тем самым исполнив свои обязательства по предоставлению кредита ответчику.

Кредитные денежные средства были использованы ответчиком на приобретение автомобиля <данные изъяты> (Тип ТС легковой; Идентификационный номер (VIN) № Цвет кузова БЕЛЫЙ; Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается заявление-анкетой на кредит для покупки ТС (л.д. 34-36), заявлением на перевод денежных средств (л.д. 37-38, 42,45), платежными поручениями (л.д. 40,43,49), страхование от потери работы и страхование от несчастных случаев и болезней, что подтверждается страховым полисом (л.д. 46, 47, 48).

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 29.11.2013 года надлежащим образом не исполняет, непрерывная просрочка по полному невнесению платежей возникла с февраля 2016 г., что подтверждается расчетом и выпиской по счету (л.д. 8-12, 13-16, 17-18).

ПАО «Мособлбанк» направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 13.07.2018 года (л.д. 56, 57), которое не было исполнено.

Суд полагает, что наличие у ответчика ФИО1 невыполненных обязательств перед Банком по Кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу, просрочка носит систематический характер, существенно нарушает интересы кредитора и при таких обстоятельствах Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика ФИО1 возврата суммы долга по Кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 13.08.2018 г., просроченная ссудная задолженность Заемщика перед Банком составляет 90920, 62 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 32264, 42 руб. (л.д. 8-12).

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств отсутствия задолженности по Кредитному договору.

Проверив расчеты истца, в соответствии с лицевым счетом ФИО1 (л.д.13-16, 17-18), а также расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 8-12), текущая часть просроченного и основного долга составляет 90920, 62 руб., просроченные проценты составляют 32264, 42 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.7.1,7.2 Договора, стороны согласовали размер неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за просрочку кредита и процентов является правомерным.

Согласно прилагаемому расчету, неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность и несвоевременную плату процентов с 01.10.2015 г. по 13.08.2018 г. под 0,5% в день соответственно составляет 371544,97 руб. и 19376,83 руб., однако истец самостоятельно уменьшил требования о неустойки всего до 26814, 96 руб., что сопоставимо с размером процента ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до разумных пределов, то суд не усматривает оснований для её дополнительного снижения.

Кроме этого, ПАО «Мособлбанк» просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (Тип ТС легковой; Идентификационный номер (VIN) № Цвет кузова БЕЛЫЙ; Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что в целях обеспечения выданного кредита от 29.11.2013г. между ПАО «Мособлбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога № (л.д.29-33) приобретаемого имущества - автомобиля <данные изъяты> (VIN) №

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В ответе на судебный запрос УГИБДД от 02.11.2017г. (л.д.95-96) указано, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по Кемеровской области по состоянию на 14.10.2018г., автомобиль <данные изъяты> (VIN№, числился зарегистрированным с 12.12.2013г. по 09.09.2018г. за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство перерегистрировано в ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, (VIN) № на настоящий момент ФИО5 также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.99-100).

Учитывая указанные обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание, что ответчик существенно нарушили исполнение обязательств по кредитному договору от 29.11.2013г., залог не прекращен, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог, которое в настоящее время принадлежит ФИО2, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Залоговая стоимость автомобиля в договоре определена в сумме 272 000 руб. (п. 1.11 л.д. 30).

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости транспортного средства ПАО «Мособлбанк», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (Тип ТС легковой; Идентификационный номер (VIN) № Цвет кузова БЕЛЫЙ; Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки составляет 150 000 руб. (л.д.58-60).

Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (Тип ТС легковой; Идентификационный номер (VIN) № Цвет кузова БЕЛЫЙ; Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов. Требования истца в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд оставляет без удовлетворения.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Мособлбанк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, оплаченная ПАО «Мособлбанк» при предъявлении иска в суд (л.д.6) 4200 руб., с ФИО2 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мособлбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» (ул. Большая Семеновская, дом № 32, стр.1, г. Москва Московская область, 107023, ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 90920, 62 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 32264, 42 руб., задолженность по начисленной неустойке в размере 26814,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 4 200 руб., а всего 154200 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> (Тип ТС легковой; Идентификационный номер (VIN) №, Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» (ул. Большая Семеновская, дом № 32, стр.1, г. Москва Московская область, 107023, ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.12.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева