Решение № 2-1338/2025 2-1338/2025~М-734/2025 М-734/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-1338/2025

УИД-23RS0036-01-2025-001752-70

Дело № 2-1338/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 апреля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Октябрьский районный суд города Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17.07.2017г. между Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк», ПАО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор потребительского кредита) №. В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 525 176,47 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, на срок до 18.07.2022г.

Сумма кредита в размере 525 176,47 руб. была предоставлена Банком ФИО1 путем перечисления всей суммы кредита на его счет, что подтверждается выпиской из банковского счета.

01.05.2023г. Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк», ПАО «МИнБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по предоставленному кредиту в полном размере не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17.07.2017г. в размере 574 809,17 руб. по состоянию на 17.09.2024г., из них: сумма задолженности по основному долгу составляет – 282 710,66 руб., сумма задолженности по процентам составляет – 292 098,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 496,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17.07.2017г. между Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк», ПАО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор потребительского кредита) №. В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 525 176,47 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, на срок до 18.07.2022г.

Сумма кредита в размере 525 176,47 руб. была предоставлена Банком ФИО1 путем перечисления всей суммы кредита на его счет, что подтверждается выпиской из банковского счета.

01.05.2023г. Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк», ПАО «МИнБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполнил свои обязательства, допуская просрочку и неисполнение принятых на себя обязательств.

В адрес ФИО1 Банком было направлено требование о возврате кредита от 20.08.2024г. До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 17.09.2024г. общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от 17.07.2017г. составляет 574 809,17 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 282 710,66 руб., сумма задолженности по процентам в размере 292 098,51 руб.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования Банка о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат основного долга, уплачивать Банку проценты.

Судом установлено, что в нарушение достигнутых соглашений ответчик неоднократно за время пользования кредитом допускал просрочку платежей и не обеспечивал на счете необходимые для списания денежные суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО1 не представлено в суд доказательств незаконности расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об уплате долга полностью либо в части.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 496,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 17.07.2017г. по состоянию на 17.09.2024г. в размере 574 809,17 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 282 710,66 руб., сумма задолженности по процентам в размере 292 098,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 496,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 23.04.2025 г.

Судья-