Решение № 2-864/2021 2-864/2021~М-820/2021 М-820/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-864/2021

Дело №2-864/2021

УИД 12RS0008-01-2021-001444-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 28 июля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное обществе «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в ... Эл (далее САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в размере 219750,28 руб. в порядке регресса, уплаченной государственной пошлины в размере 5397,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <...> года по вине водителя <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> невключенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседанииисковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не согласился с размером заявленных исковых требований, указал, что на фотографиях, являющихся приложением к выплатному делу по факту страхового случая, повреждения автомобиля не совпадают с калькуляцией, представленной в экспертном заключении.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что <...> года в 18 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков на пересечении равнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем FORDKUGA, государственный регистрационный знак <***>/RUS под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО5

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ДПС ГИБДД МВД по ... Эл ФИО7 от <...> года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно материалам дела нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП автомашинаFORDKUGA, государственный регистрационный знак <***>/RUS получила механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Из материалов дела следует, что собственник транспортного <данные изъяты>, ФИО5 заключила договор обязательного страхования транспортных средств с САО «ВСК».

<...> года ФИО5, собственник автомашины <данные изъяты>,обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

<...> года страховщиком событие признано страховым случаем (акт о страховом случае от <...> года).

Экспертным заключением № ... от <...> года установлено, что наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённых транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствия рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 315000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 219800 руб.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Содержание указанного экспертного заключения не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. В исследовательской части своего заключения судебный эксперт подробно указывает на методы и способы исследования, аргументировано отвечает на поставленные вопросы.

Ответчик возражал относительно размера стоимости ущерба, считая правильным стоимость ущерба в 138500 руб., определенную экспертным заключением № <данные изъяты> от <...> года.

Судом установлено, что при проведении экспертизы № <данные изъяты> от <...> года экспертом не были учтены скрытые повреждения автомобиля. Сведений о том, что в указанном заключении учтены имевшие место скрытые повреждения автомобиля, ответчиком не представлено.

Судом неоднократно ответчику разъяснялось его право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Его заявления о сомнительности и недостоверности повреждений, завышенной стоимости деталей и работ основаны на предположениях, доказательственно не подтверждены.

Ответчиком опровергающие доводы не представлены, судом неоднократно разъяснялось ответчику права на доказывание, в т.ч. путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, которыми тот воспользоваться не пожелал.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Соглашением от <...> года САО «ВСК» и ФИО5 договорились о размере страховой выплаты, составляющей 219750, 28 руб.

Платежным поручением № ... от <...> года САО «ВСК» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 219750,28 руб.

Из материалов дела усматривается, что собственник <данные изъяты>, ФИО3 заключил договор обязательного страхования транспортных средств с СПАО «РЕСО-Гарантия» (с <...> года СПАО «Ресо-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством MAZDACX-7, государственный регистрационный знак <***>/RUS. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность страхователя в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Принимая во внимание то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), суд полагает, что выплаченная потерпевшему сумма в размере 219750, 28 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств дела и принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, включая издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5397,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 мая 2021 года, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 219750, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5397, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Попова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.