Решение № 2А-205/2021 2А-205/2021~М-85/2021 М-85/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-205/2021

31RS0015-01-2021-000173-30 дело № 2а -205/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ерёминой Н.В.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа

установил:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее по тексту – ООО "АФК") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 (далее СПИ), УФССП России по Белгородской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- обязать СПИ ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременно и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

- привлечь СПИ ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 19.10.2020 СПИ Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного Головинским районным судом г. Москвы от 07.08.2020 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "АФК". По состоянию на 04.02.2021 задолженность ФИО2 перед административным истцом не погашена в полном объеме и составляет <данные изъяты> руб.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2. ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", которая наделяет его правом обратить взыскание на пенсию должника, денежные средства из пенсии не удерживаются. Указанные обстоятельства, привели к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "АФК" не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска, полагает, что бездействие в рамках указанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещено о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в ходе подготовки представила решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.08.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 которым решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.08.2019 изменено в части подлежащих взысканию денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков, заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений части 1 и пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа № от 07.08.2020, выданного Замоскворецким районным судом по делу № 2-3105/19, вступившим в законную силу 14.09.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "АФК".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества, заработка и места нахождения должника, направлены запросы в Гостехнадзор, ГИБДД и ГИМС, Росреестр, ИФНС, в банки, ПФР, к операторам связи, в ГУВМ МВД России, ЗАГС, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из пенсии должника ФИО3 произведены удержания в размере <данные изъяты> руб., которые перечислены на счет взыскателя через депозитный счет.

25.11.2020 исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен.

Согласно решению Головинского районного суда г. Москвы от 08.08.2019 по гражданскому делу № 2-3105/19 по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО2 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 14.07.2020 решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.08.2019 изменено в части подлежащих взысканию денежных средств и с ФИО2 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области и как следствие нарушение прав взыскателя.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем приняты меры по исполнению решения суда и исполнительное производство прекращено в связи с изменением судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО "АФК" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и понуждении принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ суд оставляет без рассмотрения, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности лиц, не подлежит рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения отказать в полном объеме.

Требование ООО "Агентство Финансового Контроля" о привлечении судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Решение12.03.2021