Решение № 2А-3165/2019 2А-3165/2019~М-2534/2019 М-2534/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2А-3165/2019

Дело №2а-3165/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО СЗ «Барнаулкапстрой» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

АО СЗ «Барнаулкапстрой» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными и отмене постановлений этого судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в данное постановление.

Также АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления этого судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Указанные дела определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административный истец в исковых заявлениях указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанные постановления АО СЗ «Барнаулкапстрой» считает незаконными и необоснованными.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на Общество возложена обязанность в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в <адрес>А в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и в местах общего пользования данного жилого дома. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу судебных приставов <адрес> с исполнительным документом на принудительное исполнение указанного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось в <данные изъяты><адрес> с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Общество исполнило решение суда в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> должник представил документы об устранении недостатков, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Ввиду наличия судебного акта об отсрочке исполнения решения АО СЗ «Барнаулкапстрой» полагает неправомерным начисление денежной компенсации в размере 10 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения решения суда. Кроме того, сумма задолженности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула установлена неверно.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора, копия которого получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением Общество не согласно, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства и о внесении изменений в него являются незаконными.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда должником не исполнено, расчет задолженности произведен с момента вступления решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента вступления в законную силу определения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения суда (до ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку решение суда должником не исполнено до настоящего времени.

С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, изучив доводы административных исковых заявлений, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов административного дела следует, что копию обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства АО СЗ «Барнаулкапстрой» получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом суду не представлено.

Факт пропуска срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). В связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Что касается остальных требований, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на АО СЗ «Барнаулкапстрой» возложена обязанность в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты <адрес>А в <адрес>, выполнить работы.

Также решением районного суда с Общества в пользу ФИО2 в случае неисполнения судебного решения взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>. ежемесячно до его фактического исполнения.

Поскольку, как следует из материалов дела, решение суда не было исполнено должником в установленные судом сроки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО2 обратилась в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Общества в ее пользу денежной компенсации в размере <данные изъяты>. ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, то она совершенно законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом которого является взыскание денежной компенсации в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 3 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Копия данного постановления получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, Обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что поскольку должнику судом была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, начисление денежной компенсации в размере 10 000 руб. ежемесячно необоснованно.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку до предоставления такой отсрочки решение суда не было исполнено должником на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» сообщило судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула о невозможности исполнить решение суда в срок, в связи с чем должником в суд подано заявление об отсрочке его исполнения, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возбуждения исполнительного производства. В своем заявлении должник просил приостановить исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано в связи с тем, что данный вопрос должен разрешать суд.

Однако должник в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, указана сумма задолженности, подлежащая взысканию с Общества в пользу ФИО2, – <данные изъяты> Копия данного постановления получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, поэтому срок обжалования его не пропущен.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в части указания суммы задолженности по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что произвела расчет задолженности с даты вступления решения <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату вступления в законную силу определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставления отсрочки (ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем следует учесть, что решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на АО СЗ «Барнаулкапстрой» возложена обязанность в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты квартиры, выполнить работы.

Таким образом, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая обязанность должна быть исполнена Обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ решение считается неисполненным, с указанной даты подлежит начислению компенсация в размере <данные изъяты>. в месяц до фактического исполнения решения.

Следовательно, общая сумма задолженности АО СЗ «Барнаулкапстрой» перед ФИО2 составит <данные изъяты>

В связи с чем суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части указания суммы задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в пятидневный срок со дня получения копии постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 вынесла постановление о взыскании с АО СЗ «Барнаулкапстрой» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Копия данного постановления получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, поэтому срок обжалования его не пропущен.

Оспариваемое должником постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку, как установлено судом ранее, исполнительное производство №-ИП было возбуждено правомерно, требования исполнительного документа не были исполнены Обществом в течение <данные изъяты> с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отсрочка исполнения судебного акта была предоставлена должнику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения требований исполнительного документа.

Необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, в связи с чем оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования АО СЗ «Барнаулкапстрой» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части указания суммы задолженности по исполнительному производству. Указать в этом постановлении сумму задолженности АО СЗ «Барнаулкапстрой» перед ФИО2 в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований АО СЗ «Барнаулкапстрой» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.В. Тагильцев