Решение № 2-5248/2024 2-5248/2025 2-5248/2025~М-4001/2025 М-4001/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-5248/2024

№ 2-5248/2024 19RS0001-02-2025-006395-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 28 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Бабаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гигуашвили ФИО17 к ФИО3 ФИО17, Евич ФИО17, ФИО1 ФИО17, ФИО5 ФИО17, Василовской ФИО17, ФИО7 ФИО17, Власенко ФИО17 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

с участием: истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась с иском к ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с иском:

- о признании сведений распространенных в отношении истца - о ее некомпетентности, не в меру бурной деятельности, аморальном поведении «обнимках на лавочке с больной женщиной», «подружке больной женщины», ответчиками, признании указанных сведений недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца,

- обязании отозвать ответчиков отозвать свои заявления, порочащие честь и достоинства истца, публично опровергнуть ложные сведения в УК ООО ЖЭУ -5, в Администрацию г. Абакана и в подъездах всего МКД 60 по ул. И.Ярыгина,

- взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. (по 50 000 руб. с каждого),

- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 0000 руб. и на оплату услуг представителя

Свои требования мотивировала тем, что указанные в иске сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинства истца, ответчики распространили во время собраний собственников многоквартирного дома, по адресу: РХ, <...>, а также направили в письменном виде в ООО ЖЭУ -5.

Истец ФИО9 на требованиях иска настаивала, дополнительно просила признать недействительными и порочащими ее честь и достоинство сведения, указанные в письме ООО ЖЭУ -5 от 19.02.2025 года.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 требования не признали, указали, что никаких прочащих честь и достоинство ответчика сведений ими не распространялось, все собрания и обращения, были связаны с деятельностью, ремонтом и управлением многоквартирным домом, по адресу: РХ, <...> непосредственно к ФИО9 не относились, в письме, направленном в адрес ООО ЖЭУ -5 выражали свое мнение относительно нецелесообразности выбора председателя правления дома, о котором они вправе высказаться, как собственники многоквартирного дома, по адресу: РХ, <...>. Настаивали, что никаких высказываний оскорбительного характера в адрес истца не допускали.

Ответчик ФИО10, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Истец ФИО9 настаивала на отложении дела, в связи с не явкой ФИО10, однако суд оснований для отложения слушания дела, в отсутствие указанного лица не нашел, поскольку явка ФИО10, судом обязательной не признавалась, при этом исходил также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ закреплено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 проживают и являются собственниками жилых помещений, по адресу: РХ, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг№5» (далее ООО ЖЭУ-5) является обслуживающей организацией дома, по адресу: РХ, <...>.

Обращаясь за судебной защитой, ФИО9 утверждала, что во время проведения общедомового собрания собственников с 11 по 31 октября 2023 года, бывшая председатель жилого дома, по адресу: РХ, <...>, ФИО11 инициировала конфликт, написала на истца заявление, в котором утверждала, что истец некомпетентная, деятельность ее бурная, в связи с чем, необходимо не допускать ее председателем многоквартирного дома. Заявление было подписано ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другими жильцами дома, в связи с чем, информация, указанная в письме, получила распространение.

Кроме того, на очном собрании жильцов дома, 11 октября 2023 года, ФИО10, в присутствии собственников оскорбительно высказалась в адрес ФИО9, что истец обнималась на лавочке с «больной женщиной» и истца не надо выбирать председателем правления, а ФИО4 назвала прилюдно истца «подружкой больной женщины», в частности, высказывания были и в ООО ЖЭУ-5, и на общедомовом собрании, которое проходило с 29.04.2025 по 26.05.2025 года.

Помимо этого, 19.02.2025 в адрес ООО ЖЭУ -5 поступило коллективное обращение жильцов дома, по адресу: РХ, <...>, в котором, как считает ФИО9, имеются не соответствующие действительности сведения, в частности о том, что «все практические вопросы по нашему дому решались другими собственниками, ЖЭУ-5, Администрацией г.Абакана, кап.ремонтом, в которых ФИО9 СМ. не принимала участие».

В подтверждение факта распространения сведений порочащего характера представлены следующие доказательства.

Как следует из ответа Администрации г.Абакана от 31.07.2025, полученного по запросу суда, обращений (заявлений) ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в отношении ФИО9 не поступало.

По информации ООО ЖЭУ-5, также следует, что 19.02.2025 в ООО «ЖЭУ-5» было направлено коллективное обращение от собственников многоквартирного дома по адресу: ул. Ярыгина, 60. Обращений (заявлений) адресованных ФИО9 за период с 11.10.2023 по 31.10.2023, не поступало.

В обращении, адресованном директору ООО «ЖЭУ-5» и подписанного ответчиками ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО12, и другими собственниками многоквартирного дома, говорится о нецелесообразности выборов председателя многоквартирного дома, а также нецелесообразности выборы на должность председателя кандидатуры ФИО9.

Из текста документа следует, что собственники с подобным обращением уже выходили в 2024 году и отказывались от должности председателя и от кандидатуры ФИО9. Далее по тексту документа: «Все практические вопросы по нашему дому решались другими собственниками, Администрацией г. Абакана, кап.ремонтом в которых ФИО9 участия не принимала».

Подписи ФИО5, ФИО8 в указанном документе отсутствуют.

Относительно выражений «подруга больной женщины», ответчик ФИО4 пояснила, что действительно обращалась к ФИО9 с просьбой повлиять на одну из соседок, которая имеет нарушения психики, и захламляла жилое помещение бытовыми отходами.

В подтверждение факта распространения порочащих сведений в 2023 году, истец представила письменный отзыв на заявление жильцов, подписанный ею лично, адресованный директору ООО «ЖЭУ-5», в котором она приводит факты, которые по ее мнение свидетельствуют о подложности заявления жильцов МКД № 60 по ул. И. Ярыгина. На заявление имеется штамп управляющей компании от 11.12.2023, подтверждающий поступление указанного документа в ООО «ЖЭУ-5».

Вместе с тем, сам документ – обращение жильцов от октября 2023, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, суду не представлен, что не позволяет дать оценку изложенному в нем тексту, в связи с чем суда считает, что в данной части факт распространения порочащих сведений не доказан.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Обосновывая порочащий характер распространенных сведений и несоответствие их действительности, истец указала, что в 2016 году по ее инициативе был проведен ремонт подъездов дома, отремонтирована бетонная отмостка, утепление межплиточных швов, покрашены цветники, запланирован ремонт в 1-6 подъездах, произведен перерасчет платы за квартиры всего дома.

В подтверждение представлена переписка с Государственной жилищной инспекцией Республики Хакасия, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, ООО «ЖЭУ-5», фотоснимки, подтверждающие личные и коллективные обращения ФИО9 по вопросам содержания многоквартирного дома.

По ходатайству истца допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, которые подтвердили, что длительное время работали с ФИО9, знают ее как доброжелательного, ответственного, инициативного человека.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Как следует из содержания письма от 19.02.2025, адресованного ООО ЖЭУ -5 обращение жильцов дома, по адресу: РХ, <...> было направлено на отказ в назначении любого лица председателем правления жилого дома, а также оценочное суждение об участии ФИО9 как одного из собственников многоквартирного дома в управлении общим имуществом дома.

Содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации в письме от 19.02.2025, указывают на субъективно-оценочный характер высказываний «все практические вопросы по нашему дому решались другими собственниками, ООО ЖЭУ-5, Администрацией г.Абакана, кап.ремонтом, в которых ФИО9 СМ. не принимала участие», являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сведения, которые истец считает порочащим характером распространенных сведений, являются выражением субъективного восприятия действий (событий) лиц, подписавших письмо от 19.02.2025 в целом о деятельности председателя правления, а также деятельности истца по управлению многоквартирным домом и не являются предметом судебной защиты в порядке 152 ГК РФ, направлены на защиту собственниками квартир интересов многоквартирного жилого дома, право на которое они имеют в силу действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования в данной части о признании порочащими сведений, изложенных в письме от 19.02.2025, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела не доказан факт того, что ответчики умышленно, в отсутствие всяких предпосылок, сообщая в данном заявлении свое волеизъявление относительно назначения любого лица на должность председателя правления по управлению многоквартирным жилым домом, руководствовались не намерением защитить свои права, а действовали исключительно с целью причинить вред истцу.

Обращение к истцу с просьбой оказать влияние на одного из жильцов многоквартирного дома в части выполнения санитарных норм содержания жилья само по себе не относится к личности ФИО9 и не носит оскорбительный характер истца, поскольку в данном случае, речь идет об ином лице, имеющем заболевание. Иной контекст высказывания ФИО4 в отношении ФИО9 не доказан.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что ответчиками были допущены высказывания в отношении истца в оскорбительной форме, унижающей ее честь, достоинство, и принимая во внимание, что высказывание о том, что ФИО9 не надо было назначать председателем правления, носит субъективно-оценочный характер, суд оснований для удовлетворения требований в данной части не находит.

Обобщая изложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом норм ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что в требованиях истцу ФИО9 отказано, расходы истца распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гигуашвили ФИО17 к ФИО3 ФИО17, Евич ФИО17, ФИО1 ФИО17, ФИО5 ФИО17, Василовской ФИО17, ФИО7 ФИО17, Власенко ФИО17 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ