Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-1380/2018;2-7084/2017;)~М-4857/2017 2-1380/2018 2-7084/2017 М-4857/2017 от 24 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

№

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной, признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной, признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. Однако, согласно выписке из ЕГРПН истцу стало известно, что она не является собственником указанной квартиры. 24.03.2017 года истец узнал, что произошло отчуждение принадлежащей истцу квартиры. Согласно договору купли-продажи от 08.12.2009 года ФИО2, действующий от имени истца по доверенности от 25.12.2006 года, удостоверенной ФИО4, продал принадлежащую истцу спорную квартиру ФИО3 за 850 000 рублей. Доверенность с полномочиями распоряжения принадлежащей истцу квартиры истец не выдавала, договор купли-продажи по отчуждению квартиры не подписывала, денежные средства по договору купли-продажи от 08.12.2009 года не получала, узнала о факте отчуждения 24.03.2017 года. В настоящее время истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире, несет бремя содержания указанной квартиры самостоятельно и в полном объеме. Считает, что ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем квартиры, поскольку достоверно знала об отсутствии намерения и волеизъявления истца на отчуждение спорной квартиры.

С учетом уточнения исковых требований просит признать ничтожной сделкой доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО4 за № на сделку по спорной квартире, признать договор купли-продажи от 08.12.2009 года, заключенный между ФИО2, действующим на основании доверенности от 25.12.2006 года, удостоверенной нотариусом ФИО4, в интересах ФИО1 и ФИО3 – недействительным, истребовать в пользу истца спорную квартиру, исключить запись о регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель истца – ФИО5 (по доверенности) позицию доверителя поддержала.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик ФИО2, нотариус ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть свое отсутствие, о чем предоставили соответствующие заявления.

Третьи лица – Управление Росреестра по Красноярскому краю, нотариус ФИО6, ООО УК «ЖСК», Ростехинвентаризация Федеральное БТИ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу установлений ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит такую сделку.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. Согласно ст. 181 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным как по заявлению другой стороны в споре, так и по инициативе самого суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 14.10.2004 года, зарегистрированным в установленном законом порядке, ФИО1 являлась собственником <адрес>/а, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2004 года.

ФИО1 в 25.12.2016 году выдала доверенность на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом ФИО4, с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению спорной квартиры, с правом получения денег за квартиру.

08.12.2009 года между ФИО2, действующим от имени ФИО1, на основании доверенности от 25.12.2006 года, удостоверенной ФИО4, нотариусом Красноярского нотариального округа РФ, зарегистрированной в реестре за № и ФИО3 заключен договор купли-продажи <адрес>

ФИО7 собственности зарегистрировано на имя ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 11.12.2017 года.

В соответствии с выпиской из домовой книги в спорной квартире зарегистрирована ФИО1 – квартиросъемщик.

Согласно данным МУ МВД России «Красноярское» отдел по вопросам миграции отдела полиции №6 ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с 07.04.2018 года по настоящее время по адресу: <адрес>.

Согласно данным МУ МВД России «Красноярское» отдел по вопросам миграции отдела полиции №6 ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 16.12.1992 года по настоящее время по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № от 21.11.2018 года ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ рукописная запись «ФИО1» изображение которой находится на копии доверенности от имени ФИО1 от 25.12.2006 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку ФИО1 Подпись от имени ФИО1, изображение которой находятся в копии доверенности от 25.12.2006 года в строке «подпись» выполнена, вероятно, не самой ФИО1, а другим лицом.

Ответчиками данное экспертное заключение не оспорено. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не поступало.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По информации ИЦ ГУ МВД по Красноярскому краю ответчики неоднократно привлекались к уголовной ответственности.

23.08.2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 23.08.2018 года отменено как незаконное и необоснованное.

При этом, ответчики не представили суду доказательств добросовестности совершения сделки.

Разрешая требования об оспаривании доверенности, суд на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что ФИО1 не выдавала доверенность ФИО2 на совершение от своего имени действий по отчуждению принадлежащего ей имущества, в связи с чем суд считает, что сделка по выдаче доверенности ФИО2 от 25 декабря 2006 года является ничтожной сделкой.

Установив факт того, что ФИО1 не передавала полномочий для отчуждения спорной квартиры ФИО2, впоследствии не одобрила данной сделки в соответствии с положениями п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли, денежных средств от продажи истица не получала, подпись в доверенности от 25.12.2006 года выполнена не истицей, суд приходит к выводу, что сделка, заключенная 08 декабря 2009 года между ФИО2, действующим от имени ФИО1, на основании доверенности от 25.12.2006 года, удостоверенной ФИО4, нотариусом Красноярского нотариального округа РФ, зарегистрированной в реестре за № и ФИО3, является недействительной.

Из пояснений истца ФИО1 судом установлено, что истец в 2006 году выдавала доверенность ФИО2 на управление транспортным средством, сроком на три года. Узнала о том, что не является собственником спорной квартиры, только в ноябре 2017г. от органов социальной защиты, когда стала оформлять субсидию. Ранее получала субсидию по ЖКХ на протяжении 10 лет.

Истец не одобряет данную сделку, не желает ее исполнения и считает ее недействительной в силу ничтожности.

Судом признано, что в действиях ответчика ФИО3 не усматривается признаков добросовестного приобретателя, так как ответчик не представила достаточных доказательств, свидетельствующих об ее добросовестности, учитывая, что сделка совершена по доверенности, признанной ничтожной сделкой.

Довод ответчика о том, что истец пропущен срок исковой давности является не состоятельным, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно ч 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании истица узнала о нарушении своих прав из письма, направленного в адрес истицей Управлением социальной защита населения администрации Свердловского района г. Красноярска от 24.03.2017г. Согласно информации, содержащейся в указанном письме, истице при ее обращении 10.05.2011 г. как собственнику жилого помещения была назначена субсидия, которая продлевалась в соответствии с действующим законодательством без истребования каких-либо документов как одиноко проживающему пенсионеру. С иском в суд истица обратилась 20.12.2017г., требования о признании недействительной доверенности истица предъявила в ходе рассмотрения дела при уточнении исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Ответчик не представила доказательства невозможности получения у самого истца сведений о том, имеется или нет у истца волеизъявление на отчуждение спорного объекта недвижимости.

Обязанность по доказыванию добросовестности приобретателя, включая представление доказательств принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на приобретателе.

Кроме того, при отчуждении имущества помимо воли собственника, спорное имущество подлежит истребованию в пользу собственника независимо от того, является или нет приобретатель добросовестным или недобросовестным.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 301, ст. 302 ГК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования о возврате в собственность истца вышеуказанной спорной квартиры.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной, признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную двадцать пятого декабря две тысячи шестого года в городе Красноярск, удостоверенную нотариусом Красноярского нотариального округа РФ ФИО4, зарегистрированную в реестре за № от имени ФИО1 на совершение ФИО2 действий по продаже, мены квартиры, находящейся по адресу <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 08 декабря 2009 года между ФИО2, действовавшим от имени ФИО1 на основании доверенности от 25.12.2006 года, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа РФ ФИО4, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 декабря 2009 года.

Передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность ФИО1, прекратить право собственности ФИО3 на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская