Решение № 2-241/2020 2-241/2020~М-117/2020 М-117/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 2-241/2020

36RS0020-01-2020-000160-51

2-241/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 13 марта 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе: судьи Калугиной С.В.

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 16.08.2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 146184 (сто сорок шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 21 копейка под 33 % годовых сроком на 60 месяцев.

В нарушение принятых обязательств ФИО1 не осуществляла ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей, с 19.02.2013 года прекратила уплату платежей по Кредитному договору.

С учетом этого истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 20.01.2020 года задолженность по Кредитному договору в размере 360414 рублей 24 копейки, в том числе: просроченную ссуду 140416 рублей 23 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 84671 рубль 76 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 135326 рублей 25 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины - 6804 рубля 14 копеек.

Представитель интересов истца по доверенности надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании указала, что истцом был пропущен срок исковой давности, который она просила применить, в случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца..

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование требований истец указал, что 16.08.2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 146184 (сто сорок шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 21 копейка под 33 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед ответчиком, перечислив ей сумму займа – 146184 рублей 21 копейка..

ФИО1 не осуществляла ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей, с 19.02.2013 года прекратила уплату платежей по Кредитному договору.

Также п. 5.2 Условий предусмотрено право банка потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п.5.3 Условий в случае принятия решения о досрочном взыскании задолженности по кредиту банк направляет письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства заемщика.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 16.08.2012 года за период с 17.09.2012 года по 14.03.2018 года в размере 51304 рублей 24 копеек, задолженность образовалась ввиду невыплаты ФИО1 процентов по кредитному договору. Судебный приказ был направлен в отдел судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области. Из представленного в судебное заседание исполнительного производства № 3402/19/36038-ИП следует, что из заработной платы ФИО1 с 11.02.2019 года производятся удержания в погашение образовавшейся задолженности. (л.д.37, 38-83)

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается

совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 совершила действия, направленные на признание долга, в связи с чем, основания для применения последствий пропуска истцом сроков исковой давности отсутствуют.

Истцом в адрес ФИО1 19.12.2019 года направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Несмотря на это, ответ на данное предложение банку от ответчика не поступил.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.

Указанный выше договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета, следует, что по состоянию на 360414 рублей 24 копейки, в том числе: просроченную ссуду 140416 рублей 23 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 84671 рубль 76 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 135326 рублей 25 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины - 6804 рубля 14 копеек. (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом требований указанных выше правовых норм, условий Кредитного договора, установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд полагает возможным снизить ее, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовые подходы по вопросам уменьшения неустойки судом изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого если должником является не коммерческая организация и не индивидуальный предприниматель, а иное лицо, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72)

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера штрафных санкций, принимая во внимание то обстоятельство, что после возникновения просроченной задолженности по ссуде в феврале 2012 года, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности только в 2020 году, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций по уплате процентов с учетом расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ – до 28214 рублей 78 копеек за период с 17.09.2012 года по 11.02.2019 года.

Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию 253302 рубля 77 копеек.

Как основанные на законе (ст. 98 ГПК РФ) и подтвержденные представленным платежным поручением в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 6804 рубля 14 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 260106 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 16.08.2012 года в размере 253302 рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6804 (шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 14 копеек.

Всего Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 260106 (двести шестьдесят тысяч сто шесть ) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым можно ознакомиться 18.03.2020 года.

Судья