Апелляционное постановление № 22-1923/2026 22К-1923/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Белозеров Р.Г.

К делу № 22-1923/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

10 марта 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Люфт Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Люфт Е.В., действующей в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2026 года, которым

Продлен срок содержания под стражей ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: Краснодарский край, ............, неженатый, несудимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, сроком на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 27 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Люфт Е.В. и обвиняемого ...........1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по Приморско-Ахтарскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........ возбуждено 27 августа 2025 года в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

27 августа 2025 года ...........9 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого ...........9 причастность к совершению указанного преступления не признал.

05 сентября 2025 года ...........9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ...........9 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

26 октября 2025 года ...........9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 175 УПК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ...........9 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

29 августа 2025 года Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края ...........9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в установленном законом порядке последовательно продлевался, последний раз 23 января 2026 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2026 года.

17 ноября 2025 года уголовное преследование в отношении ...........1 прекращено по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и продолжено по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

21 января 2026 года заместителем руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2026 года.

Старший следователь следственного отдела по Приморско-Ахтарскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старший лейтенант юстиции ...........5 с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 27 марта 2026 года.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2026 года, продлен срок содержания под стражей ...........1, сроком на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 27 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Люфт Е.В., действующая в защиту интересов обвиняемого ...........1, выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает его необоснованным и незаконным. В обосновании доводов, указывает, что выводы суда в обжалуемом постановлении, не мотивированы. Судом проигнорировано заявленное ходатайство стороной защиты об обязании следователя предоставить завещание ...........7, для подтверждения факта, что ...........9 после ее смерти, имеет право пожизненного проживания по адресу: Краснодарский край, ............, чем нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, в судебном заседании ею был заявлен отвод судье ...........2, а также всему составу Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края, поддержанный обвиняемым ...........1, поскольку судьями Приморско-Ахтарского районного суда рассматривались жалобы защиты в порядке статьи 125 УПК РФ на отказы следователя ...........5 в удовлетворении всех заявляемых защитой ходатайств. Судья ...........2 участвовал в судебных заседаниях по мере пресечения 29 августа 2025 года, 24 ноября 2025 года, 23 января 2026 года, 24 февраля 2026 года судья ...........2 вновь рассматривал продление срока содержания под стражей ...........1 и вынес фактически идентичное ранее вынесенному им же 23 января 2026 года постановление. Обращает внимание, что стороной защиты обжалованы судебные акты о продлениях срока содержания ...........1 под стражей, имеется ряд жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя ...........5 Ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей ...........1 демонстрирует обвинительный уклон судопроизводства, поскольку судья ...........2, не рассматривая уголовное дело по существу в отношении ...........1, продлевая срок содержания под стражей в четвертый раз, высказал свое субъективное мнение о доказанности вины ...........1, что является недопустимым. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде ареста, изменились, поскольку появились объективные сомнения и факты, свидетельствующие о возможной непричастности ...........1 к смерти ...........7 Автор жалобы обращает внимание, что следствие на протяжении фактически полугода бездействует, тянет время в расследовании уголовного дела и каждый месяц при продлении срока содержания под стражей приводит одни и те же формулировки необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Кроме того, с обвиняемым ...........1 с ноября 2025 года по 19 февраля 2026 года следственные не проводились, несмотря на то, что 17 ноября 2025 года орган предварительного следствия переквалифицировал обвинение на п. в ч. 2 ст. 105 УК РФ. Адвокат ...........10 в апелляционной жалобе ссылается на заключение эксперта ........ от 05 сентября 2024 года, считая что указанные в ней обстоятельства, являются основанием для повторного осмотра трупа ...........8, результаты которого могут свидетельствовать об отсутствии состава преступления. В связи с чем, любые сомнения должны трактоваться в пользу лица, обвиняемого в совершении преступления, и служить основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. ...........9 - 73 года, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд хронических и тяжелых заболеваний. На основании приведенных доводов, просит постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2026 года - отменить. Избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, ............

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Судом была установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о возможной причастности ...........1 к совершению преступления, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о виновности лица.

Согласно исследованному в судебном заседании ходатайству следователя, ...........9 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Так согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

В опровержение доводов апелляционной жалобы в соответствии требованиями, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 были учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют содержанию ...........1 под стражей, а сведений о наличии тяжелых заболеваний, которые могут препятствовать содержанию обвиняемого под стражей, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями для ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что оснований для отмены и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения ...........9 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку доводы органов предварительного расследования, изложенные в обоснование избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свою актуальность и при продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении ...........9 срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, соглашаясь с доводами следователя, исходя из исследованных материалов и с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению.

Признаков волокиты при расследовании уголовного дела из представленных материалов и ходатайства следователя не усматривается, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется работа, а продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Применение к обвиняемому ...........9 меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому ...........9 меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности ...........1, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности ...........1 во вмененном ему преступлении, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания под стражей, подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, лица, указанные в части первой ст. 61 УПК РФ, в том числе судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Таким образом, оснований для отвода председательствующего судьи ...........2, указанных в ст. 61 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ...........1, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей ...........1, сроком на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 27 марта 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........10, действующей в защиту обвиняемого ...........1 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и адвоката Люфт Е.В. об избрании в отношении ...........1 меры пресечения, в виде домашнего ареста - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.