Решение № 2-342/2021 2-342/2021~М-52/2021 М-52/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-342/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.

при секретаре Толчевой О.И.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда города Тулы гражданское дело № 2-342/2021 по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Югория» ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте направило в суд данный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк "<данные изъяты>" (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 298 503,35 рублей.

Истец указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Банк предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк "<данные изъяты>" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №№.

Истец так же указывает, что условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения.

Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 3 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец так же обращает внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены истцу в рамках Договора Цессии.

Так же истец обращает внимание суда, что требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100 000,00 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Истец сообщает, что взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

Истец так же сообщает, что в целях взыскания задолженности обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Истец ООО «Югория» просит суд:

- вынести решение о взыскании с должника ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженности по договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- 19,7 % от общей суммы основного долга 257 795,54 руб. в размере 50 745,27 руб.

- 19,7 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 250 223,30 руб.) в размере 49 254,73 руб. Всего сумма основного долга и процентов 100 000,00 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

Всего с учетом государственной пошлины истец просит взыскать 103 200,00 руб. (Сто три тысячи двести рублей 00 копеек).

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, сделав заявление о применении срока исковой давности. При этом ответчик пояснил, что истец обратился в суд за пределами 3-х летнего срока искового давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, в том числе материалы гражданского дела № № по заявлению ООО «Югория» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк "<данные изъяты>" и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 298 503,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк "<данные изъяты>" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №№.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункты 1, 2 ст. 200 ГК РФ устанавливают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, дата заключения договора цессии при исчислении срока исковой давности правового значения не имеет.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), обращено внимание судов, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды правильно применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 204 ГПК РФ содержит правило о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обращение ООО «Югория» к мировому судье за выдачей судебного приказа последовало ДД.ММ.ГГГГ (что следует из штемпеля на почтовом конверте).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате основного долга должен увеличиваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 11 дней, и в данном случае с учетом срока, в течение которого осуществлялась судебная защита, данный срок составляет 3 года 1 месяц 11 дней.

Соответственно, срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока обращения к мировому судье – 1 месяц 11 дней, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Югория» согласно штемпелю на почтовом конверте направило в Пролетарский районный суд г. Тулы данный иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также отмечает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга после истечения срока исковой давности.

В связи с тем, что решение вынесено судом не в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 января 2021 года в целях обеспечения иска по ходатайству ООО «Югория» был наложен арест на имущество, в том числе на счета в кредитных организациях, принадлежащих ФИО1, в пределах 100 000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» о:

- взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженности по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- 19,7 % от общей суммы основного долга 257 795,54 руб. в размере 50 745,27 руб.

- 19,7 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 250 223,30 руб.) в размере 49 254,73 руб. Всего сумма основного долга и процентов 100 000,00 руб.

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб., а всего с учетом государственной пошлины 103 200,00 руб. (Сто три тысячи двести рублей 00 копеек) – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, примененные на основании определения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы Шаховцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, в том числе на счета в кредитных организациях, принадлежащих ФИО1, в пределах 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий