Решение № 2-2822/2021 2-2822/2021~М-2025/2021 М-2025/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2822/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Аюровой Д. А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2021-002858-96 (производство № 2-2822/2021) по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, снижении неустойки, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

В обоснование требований указано, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее Финансовой организации) по договору ОСАГО серии <Номер обезличен> (далее - Договор ОСАГО).

<Дата обезличена> в Финансовую организацию от ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Письмом от <Дата обезличена> Финансовая организация отказала ФИО4 в выплате страхового возмещения.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с Финансовой организации в пользу ФИО4 взыскано: страховое возмещение в сумме 169000,00 рублей, штраф в сумме 50000,00 рублей, неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 80000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000,00 рублей, судебные расходы в сумме 1900,00 рублей.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

<Дата обезличена> со счета Финансовой организации во исполнение решения суда в пользу ФИО4 списаны денежные средства в общей сумме 302900,00 рублей.

<Дата обезличена> ФИО4 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в сумме 320000,00 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Письмом от <Дата обезличена> Финансовая организация отказала в удовлетворении заявленного требования.

<Дата обезличена> по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение №<Номер обезличен> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 320000,00 рублей 00 копеек.

Однако, с вынесенным решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Финансовый уполномоченный при вынесении Решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

СПАО «Ингосстрах» считает необходимым указать на несоразмерность рассчитанной Финансовым уполномоченным неустойки. Полагает, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не предъявит должнику исполнительный лист.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, СПАО «Ингосстрах» просит снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просил суд изменить решение от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 12868,30 руб.; при вынесении решения по делу, распределить расходы по уплате СПАО «Ингосстрах» государственной пошлине, возложив на ФИО4 в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела без своего участия не просил. Направил в суд письменные объяснения (возражения), в которых указал, что финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен.

Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

На основании изложенного представитель финансового уполномоченного просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя финансового уполномоченного ФИО2, заинтересованного лица - потребителя финансовых услуг ФИО4

Обсудив доводы иска и возражений, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. В частности, вступившие в законную силу решения, носят обязательный характер, их исполнение подкреплено процедурой выдачи особых исполнительных документов (удостоверений).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из положения ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с финансовой организации взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 320000,00 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление СПАО «Ингосстрах» направлено в суд в электронном виде 05.05.2021 и поступило в суд 11.05.2021, то есть в установленный ч. 1 ст. 26 закона №123-ФЗ 10-дневный срок с учетом праздничных и выходных дней, пришедшихся на этот период.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» по основаниям пропуска срока для обжалования.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в частности страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ч. 5 ст. 32Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Как следует из ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В силу ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Положениями ст. ст. 22, 23 указанного Закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> установлено и подтверждается представленными доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<Дата обезличена> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от <Дата обезличена> Финансовая организация отказала Заявителю в выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> в Финансовую организацию от представителя Заявителя по доверенности ФИО7 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Письмом от <Дата обезличена> Финансовая организация уведомила Заявителя о неизменности позиции, изложенной в письме от <Дата обезличена>.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано: страховое возмещение в сумме 169000,00 рублей, штраф в сумме 50000,00 рублей, неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 80000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000,00 рублей, судебные расходы в сумме 1900,00 рублей.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

<Дата обезличена> со счета Финансовой организации во исполнение решения суда в пользу Заявителя списаны денежные средства в общей сумме 302900,00 рублей, что подтверждается инкассовым поручением <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в сумме 320000,00 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Письмом от <Дата обезличена> Финансовая организация отказала в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая доводы заявителя СПАО «Ингосстрах» о том, что финансовый уполномоченный при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что просрочка в исполнении обязательств страховщиком перед ФИО4 по факту ДТП от <Дата обезличена>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 445 дней.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 указанного закона, размер неустойки вследствие нарушенного обязательства, начисленной за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, составляет 752050,00 руб. (169000,00 руб. * 445 дней * 1%).

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу 2-233/2020, рассмотрены требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (90 дней), размер которой составил 152100,00 рублей и снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 80000,00 рублей.

Выводы уполномоченного по правам потребителей в части удовлетворения требований ФИО4 о взыскании неустойки в размере 320000,00 рублей нельзя признать соответствующими закону, поскольку судебным актом была взыскана неустойка за предшествующий период в сумме 80000,00 рублей с учетом применением положений ст. 333 ГК РФ. При этом требования о взыскании неустойки разрешены и признаны судом правомерными в отношении суммы неустойки в размере 152100,00 рублей. Таким образом, максимальный размер неустойки, который мог быть взыскан финансовым уполномоченным, составляет: 400000,00 - 152100,00 = 247900,00 рублей.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из анализа указанных норм права, суд полагает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установления соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципа разумности, справедливости, а также факт неверного расчета неустойки уполномоченным по правам потребителей, которая должна составлять 247900,00 рублей, суд находит неустойку в размере 320000,00 руб., определенную к взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 решением финансового уполномоченного, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что сумма страхового возмещения потерпевшему составила 169000,00 руб., а размер неустойки, определенный к взысканию финансовым уполномоченным с учетом размера неустойки, взысканной судом ранее за предыдущий период, в два раза превышает размер нарушенного обязательства, что нельзя признать соразмерным, разумным и справедливым.

В связи чем, с учетом всех установленных судом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования акционерного общества СПАО «Иносстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 путем снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Исходя из максимального размера неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 247900,00 рублей, суд полагает, что неустойка в размере 80000,00 руб. в полной мере будет соответствовать ее задачам, с учетом характера спорных правоотношений в наибольшей степени соответствует соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В удовлетворении требования СПАО Ингосстрах» о снижении размера неустойки до 12686,30 рублей суд приходит к выводу отказать.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не предъявит к должнику исполнительный лист, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае неустойка подлежит начислению с момента, когда у страховой компании возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО на основании заявления потребителя. Сам по себе факт вынесения решения свидетельствует лишь о незаконности отказа страховой компании и не является основанием для освобождения от уплаты неустойки с даты обращения потребителя до даты вступления решения суда в законную силу.

Также судом не установлено злоупотребления правом ни со стороны ФИО4 при обращении с заявлением о взыскании неустойки к уполномоченному по правам потребителей ни со стороны СПАО «Ингосстрах» при обжаловании решения уполномоченного по права потребителей, поскольку такие обращения сторон являются реализацией своих прав, предоставленных им на основании федеральных законов.

Обсуждая требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ (далее - Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям ВС РФ от 18.03.2020, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 ГПК РФ.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (Финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и Финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений ВС РФ от 18.03.2020 отсутствует. Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений Финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения Финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к Финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое Финансовым уполномоченным решение по его обращению.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, требования СПАО «Ингосстрах» в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от <Дата обезличена> № У- 21-38951/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Валиева Ширхана неустойки с 320000,00 рублей до 80000,00 рублей.

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о распределении расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей путем взыскания с Валиева Ширхана в пользу СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>