Решение № 2-2156/2019 2-2156/2019~М-1969/2019 М-1969/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2156/2019

Дело № 2-2156/2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 17 декабря 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Бубновой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полесье» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в котором просили взыскать в свою пользу с ООО УК «Полесье» материальный ущерб в размере 116 254, 63 руб. соразмерно долям, расходы на госпошлину в размере 3525 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждой, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу каждой

В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2019 года в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности по одной второй доле в праве общей долевой собствености, произошел залив, в результате которого причинен материальный ущерб в размере 116 254, 63 руб., что подтверждается экспертным заключением №. 08.02.2019 года истцом в управляющую компанию «Полесье» подана претензия о возмещении причиненного в результате залива материального ущерба, однако ответа не последовало. Ссылаясь на положения ст. 1064, ч.1 ст. 15 ГК РФ полагает, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего содержания и технического обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО УК «Полесье». Также считает, что в результате залива квартиры, ей причинен и моральный вред, поскольку ей были перенесены душевные переживания, возникла депрессия, так как было потеряно большое количество времени связанное с устранением последствий залива, а ее требование о возмещении материального вреда проигнорировано ответчиком, что вызвало у нее унижение, нравственные переживания, которые оцениваются истцом в размере 10000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО3, третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4

Протокольным определением суда принято к производству уточнённое исковое заявление, которым также изменен процессуальный статус ФИО4

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, причин не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства не представила, в исковом заявлении провисла о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Истец ФИО4 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушанием дела не представила.

Представителем истца ФИО6 представлено письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО УК «Полесье» будучи надлежащим образом извещенным о дате времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении разбирательства не представил, направил отзыв на исковое заявление в котором полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как не представлены доказательства, подтверждающие вину в совершении залива, размер причиненного ущерба, не соблюден досудебный порядок, нет обоснования морального вреда. По мнению ответчика коллективную претензию от 08.02.2019 года нельзя воспринимать в качестве претензии к ООО УК «Полесье», так как она не содержит сведения о виновнике затопления и сумме ущерба. Представленное суду обращение граждан имеет информационный характер о заливе. Обращает внимание на отсутствие вины ООО УК «Полесье» в заливе, поскольку истец не представил акты обследования с указанием выводов комиссии о причине залива и виновных лицах. В ООО УК «Полесье» имеется акт от 14.02.2019, составленный с участием собственника квартиры ФИО1, из которого следует, что залив квартиры произошел в результате механического повреждения верхнего розлива системы отопления в чердачном помещении сотрудником подрядной организации - ИП ФИО3, производивший очистку кровли от снега и наледи, который признал свою вину и осуществил выплату истцу. Поэтому ООО УК «Полесье» является ненадлежащим ответчиком. Также отсутствуют доказательства причинно – следственной связи между заливом и наступлением ущерба. Со слов истца залив квартиры имел место 24.01.2019 года. Экспертное заключение составлено намного позже залива. Ссылаясь на п. 72 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» указывает, что акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномочным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно – диспетчерскую службу, однако данное требование соблюдено не было, что не позволяет установить причинно – следственную связь между повреждениями внутренней отделки квартиры истца и вероятным заливом ее квартиры, произошедшим со слов истца 24.01.2019 года. Кроме того, отсутствует обоснование морального вреда)).

Судом определено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства с учетом мнения представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Полесье», что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 01.11.2012 года.

Истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная на 1 этаже по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.08.2010 года, от 14.07.2009 года и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2019 года.

Судом установлено, что 24 января 2019 года в связи с механическим повреждением верхнего розлива системы отопления в чердачном помещении произошел залив принадлежащих ФИО1 и ФИО2 <адрес> по адресу: <адрес>, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Истцы совместно с иными собственниками жилых помещений, пострадавших в результате залива 24.01.2019 обращались в управляющую компанию с заявлением по факту произошедшего залива жилого помещений, в котором просили разрешить вопрос о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается претензией, составленной 08.02.2019 года и подписанной пятью собственниками, включая ФИО1

Из Акта осмотра от 14.02. 2019 года <адрес> по адресу: <адрес>, усматривается, что залитие в <адрес> произошло в результате механического повреждения верхнего разлива системы отопления в чердачном помещении, сотрудниками организации, производившими очистку кровли от снега и наледи.

Из описания объема причинённого ущерба следует: в комнате площадью 14 кв.м на потолке желтые следы протечек, площадью 15м.кв.; в комнате площадью 19,6 кв.м на потолке желтые следы протечки площадью 6 кв.м, потолок побелка по штукатурке.

С целью оценить размер ущерба причиненного имуществу истец ФИО1 обратилась в «Бюро экспертизы и оценки» ИП ФИО7, уведомила ООО «УК Полесье» о проведении осмотра квартиры, пострадавшей от затопления.

В ходе проведения оценки экспертом-оценщиком ФИО7 составлен акт осмотра квартиры в котором были зафиксированы повреждения принадлежащей истцу квартиры, причиненные в результате залива и их объем. При данном осмотре также присутствовал представитель ООО «УК Полесье», подписавший акт осмотра без каких-либо замечаний.

Согласно экспертному заключению № итоговая рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления помещения в квартире по адресу: <адрес> составляет 116 254, 63 руб. При этом, из приложенных к данному экспертному заключению фотографий явно усматривается, что повреждения имущества носят характер протечек желтого цвета, что полностью согласуется с соответствующим актом осмотра к данной экспертизе.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащей ему квартиры, суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением, поскольку оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется, он отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, оценщик имеет необходимую квалификацию, ничем объективным указанный отчет об оценке не оспорен.

Оснований полагать, что обозначенный залив квартиры по адресу: по адресу: <адрес> имел место в иную дату не имеется, поскольку суду не представлено доказательств опровергающих, исследованные в судебном заседании доказательства.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу именно ООО УК «Полесье», поскольку с данной управляющей компанией истцом заключен договор на обслуживание.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб помещению истца в результате залива был причинен по причине повреждения верхнего розлива системы отопления в чердачном помещении, которая относится к общедомовому имуществу и обслуживание и содержание в надлежащем состоянии которой относится к обязанностям ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «УК Полесье» в пользу истцов ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в виде стоимости восстановительного ремонта определённого на основании заключения эксперта в размере 116 254, 63 руб./2 = 58127.32 руб. в пользу каждого истца.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства стороной ответчика не представлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ответственности за причиненный в результате залива ущерб иного лица, в материалы дела также стороной ответчика представлено не было. Размер имущественного ущерба, причиненного в результате залива, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование своих доводов или возражений заявлено не было.

Доводы ответчика о повреждении верхнего розлива системы отопления в чердачном помещении сотрудниками организации, осуществлявшей очистку кровли от снега и наледи не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку выполнение данных работ возлагается на ответчика, как организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, соответственно в случае выполнения данных работ иными лицами, привлекаемыми ответчиком, ООО «УК Полесье» не освобождается от ответственности за вред, причиненный при выполнении ими таких работ. При этом, ответчик не лишен права заявления регрессного требования к лицам, виновным за повреждение верхнего розлива системы отопления в ходе выполнения других работ. Кроме того, верхняя система розлива системы отопления относится к общедомовому имуществу, обследование, ремонт и поддержание в работоспособном состоянии которой также возлагается на ответчика, как управляющую организацию.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истцов были удовлетворены и вытекают из ненадлежащего исполнения управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом, а на правоотношения между истцами и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в силу положений статьи 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Поскольку было установлено нарушение прав истцов, вытекающие из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, индивидуальные особенности истцов и иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в связи с чем полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика качестве компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены судом в полном объеме, в пользу истцов в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59127.32 рублей/2= 29563.66 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 05.04.2019 года и № от 06.04.2019 года на общую сумму 6000 рублей.

Поскольку данные расходы отнесены судом к издержкам, связанным с обращением в суд, то учитывая объем удовлетворенных требований истцов и положения ст. 98 ГК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований, то есть в размере 6000.00 рублей.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 3525.00 рублей, что подтверждено чек-ордером от 23.08.2019 года, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Полесье» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Полесье» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 58127 рублей 32 копейки, компенсацию причиненного морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф в пользу потребителя 29064 рублей 16 копеек, а также расходы по проведению оценки 6000.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3525.00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Полесье» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 58127 рублей 32 копейки, компенсацию причиненного морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф в пользу потребителя 29064 рублей 16 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2019 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова