Решение № 2-1597/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-1597/2018;)~М-1902/2018 М-1902/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1597/2018

к делу №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кропоткин 28 мая 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 22 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский» в сумме 106 000 рублей на срок до 22 ноября 2016 года под 21,45 % годовых. Банк выполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в сумме 106 000 00 копеек. Банку стало известно, что 20 декабря 2014 года, ФИО3, умер. На дату смерти, ФИО3 обязательство по выплате задолженности по Кредитному договору не исполнено, По состоянию на 23 октября 2017 года задолженность ФИО3 по Кредитному договору составляет 92 353,24 рублей, в том числе: задолженность по процентам - 17 158,79 рублей; задолженность по кредиту - 75 194,45 рублей. Банком при подаче настоящего заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору 2 970,60 рублей. По информации, имеющейся у Банка, наследниками умершего ФИО3 являются его дочери ФИО2, ФИО4 Просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке сумму задолженности кредитному договору № от 22 ноября 2013 года размере 92 353,24 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 970 рублей, а всего 95 323,84 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО7 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что ей известно, что ее отец ФИО3 в 2013 году заключил кредитный договор в ПАО «Сбербанк России». Пояснила, что наследственное дело открыто к имуществу ФИО3, и она и ее сестра ФИО2 подали заявление нотариусу о вступлении в наследство после ФИО3, но еще не вступили в него, так как у них нет денежных средств для оплаты государственной пошлины. Пояснила, что ФИО3 оформил договор страхования жизни в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» согласно которому, в случае его смерти страховая компания обязана оплатить остаток задолженности по кредитному договору. Пояснила, что она обращалась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о рассмотрении страхового случая, однако страховая компания отказала в страховой выплате по причине нарушения условий заключения договора страхования, так как ФИО3 перенес инфаркт миокарда до подписания договора страхования. Полагала, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» незаконно отказало в выплате страхового возмещения так как после перенесения инфаркта миокарда ее отцу ФИО3 была сделана операция, и он стал абсолютно здоровым человеком. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагала, что долг по кредиту должна погасить страховая компания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом изложенного, поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, признав ее отказавшейся принять судебные извещения и извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает данный иск в отсутствии ответчика, так как признает ее неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором указал, что согласно заявлению на страхование от 22 ноября 2013 года ФИО3 письменно подтвердил, что на момент подписания заявления на страхование у него отсутствовали ограничения для участия в программе страхования в рамках договоров страхования, заключаемых в отношении заемщиков, в том числе, что ранее не переносил инфаркт миокарда. Указал, что ФИО3 были представлены ложные сведения относительно его здоровья и наличие ограничений для участия в программе страхования, в связи с чем, ему было отказано в страховой выплате.

Выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 22 ноября 2013 года заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский» в сумме 106 000 рублей на срок до 22 ноября 2016 года под 21,45 % годовых (л.д. 3-5).

Банк выполнил свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом, выдав денежные средства ФИО3 в сумме 106 000 00 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ФИО3 не исполнил свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер 20 декабря 2014 года (л.д. 8)

В соответствии с ответом на запрос от 01 марта 2017 года, ФИО2 и ФИО4 являются наследниками после ФИО3 (л.д. 9)

Из справки о смерти следует, что причина смерти ФИО3 – поворотный инфаркт нижней стенки миокарда (л.д. 8)

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно списку почтовых отправлений (л.д. 14) истцам ФИО4 и ФИО2 были направлены требования от 20 сентября 2017 года (л.д. 12-13) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 23 октября 2017 года задолженность ФИО3 по Кредитному договору составляет 92 353,24 рублей, из них: задолженность по процентам - 17 158,79 рублей; задолженность по кредиту - 75 194,45 рублей

Представленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям кредитного договора и сомнений в его обоснованности у суда не вызывает.

Контррасчетов ответчиком не представлено.

В судебном заседании ФИО2 не отрицала факт подачи ей и ее сестрой ФИО4 заявлений о вступлении в наследство после ФИО3

Довод истца ФИО2 о том, что смерть ФИО3 является страховым случаем опровергается представленными ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документами.

Из заявления на страхование от 22 ноября 2013 года следует, что ФИО3 подтвердил, что на момент подписания заявления он ранее не переносил инфаркт миокарда (л.д. 57)

Согласно п. 2.1 и п. 2.3.3. Правил участия в программе коллективного страхования заемщиков, клиент может принять участие в программе страхования, если отсутствуют ограничения для его участия в программе страхования участие клиента в программе страхования. Ограничение по здоровью: в том числе перенес инфаркт миокарда (л.д. 62-64)

В соответствии со страховым актом № ДСЖ-1/1311-4491 от 31 марта 2015 года по договору страхования жизни ФИО3 в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что до начала срока страхования в 2008 году ФИО3 перенес инфаркт миокарда, являющийся ограничением для участия в программе страхования, и в связи с выявленным фактом сокрытия информации, касающейся нарушения состояния здоровья застрахованного лица (л.д. 65)

Вместе с тем, несмотря на несогласие ответчика с решением ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отказе в выплате страхового возмещения обжаловано оно не было.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970,60 рублей. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины (л.д. 2).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2013 года в размере 92 353,24 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 970,60 рублей, а всего 95 323,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда в течение месяца через Кропоткинский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий Егорова С.А.