Апелляционное определение № 33-1466/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1466/2026 Судья Иванова О.А.

УИД 36RS0006-01-2025-004447-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Зайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на решение Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО12 к ПАО Банк ВТБ о признании договора кредитования недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось с указанным иском к ФИО1 (ФИО2) ФИО15., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № путем подачи заявки на получение кредита и перечислении денежных средств, используя установленное на мобильный телефон мобильное приложение «ВТБ-Онлайн». В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 189 889 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства, однако, ответчик исполнял свои обязанности с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 220 592,08 руб., включающую сумму основного долга 177 610,6 руб., плановые проценты за пользование кредитом 40 517,03 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 1 191,47 руб. и пени по просроченному долгу – 1 272,97 руб.

ФИО16 с учетом уточнений заявлены встречные исковые требования о признании договора кредитования недействительным. В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что кредитный договор ею не заключался, поскольку заключен от ее имени третьими лицами, денежные средства переведены на счет третьего лица, она денежные средства не получала, ими не распоряжалась. Ей примерно ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон поступил звонок, звонящий представился сотрудником сотовой связи ТЕЛЕ2 и сообщил, что обслуживание номера будет приостановлено, во избежание данного обстоятельства необходимо продлить договор о предоставлении услуги, для чего следует сообщить поступивший смс-код, после чего сотрудник сотовой связи продлит действие договора дистанционно. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у нее отсутствует доступ к онлайн-приложению банка ВТБ – оно было заблокировано. Она позвонила на горячую линию банка, в ходе телефонного разговора оператор сообщил, что необходима личная явка в банк. Она смогла явиться в банк только ДД.ММ.ГГГГ, когда ей сообщили, что на ее имя одобрен кредит в сумме 189 889 руб., ей сообщили, что денежные средства поступили на ее счет, из которых часть денежных средств перечислены в счет оплаты страховки, а 154 000 руб. с ее счета были перечислены на счет неизвестного ей лица. В банке она пояснила, что ее обманули, согласие на присоединение к кредиту не давала, узнала о перечислении денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ В тот же день она обратилась с заявлением в органы внутренних дел, на основании которого возбуждено уголовное дело. При указанных обстоятельствах полагала, что спорный кредитный договор является недействительным, поскольку ею не подписан, волеизъявление на заключение кредитного договора у нее отсутствовало.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные банком требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

ФИО17 в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований банка к ней, поддержала заявленные ею встречные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заедание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, районный суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения;

встречные исковые требования ФИО18 к ПАО Банк ВТБ удовлетворить, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ПАО Банк ВТБ недействительным;

взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход бюджета МО город Новомосковск государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, согласно пункту 1.5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ, договор дистанционного банковского обслуживания заключается в целях осуществления дистанционного обслуживания клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором дистанционного банковского обслуживания.

Средство подтверждения - электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента, подписания клиентом ПЭП электронных документов. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной аутентификации.

Пунктом 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, являющихся приложением к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) предусмотрено, что подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: ОЦП, SMS/Push-кодов, сформированных Токеном кодов подтверждения.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для аутентификации клиента и подтверждения заявлений П/У и других действий (например, изменение номера телефона (за исключением доверенного номера телефона), для направления информаций в рамках договора ДБО, ДКО, сохранение Шаблона и иное), совершенных клиентом в ВТБ-Онлайн.

Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/заявления П/У или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком (пункт 5.4.1 указанных Условий).

В силу положений пункта 5.4.2. Условий, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ЭП клиента.

Согласно пункту 3.4.7 Правил дистанционного банковского обслуживания электронный документ считается подлинным, если он был надлежащим образом оформлен и подтвержден (подписан) клиентом ЭП, установленной договором дистанционного банковского обслуживания, после чего проверен и принят Банком.

В мобильном приложении банка ВТБ от имени ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подписана анкета-заявление на получение кредита в банке путем введения аналога собственноручной подписи – цифрового кода.

В рамках кредитного договора от имени ФИО8 заключен договор страхования с АО «СОГАЗ».

Из распечаток со счета ФИО8, распечаток смс-сообщений, направленных ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 154 000 руб. перечислены на счет ФИО8, а 35 889 руб. – перечислено в счет страховой премии АО «СОГАЗ» на основании заявления, подписанного аналогом собственноручной подписи от имени ФИО8

Исходя из представленной ПАО «ВТБ» информации ДД.ММ.ГГГГ в 12:17:08 осуществлена смена пароля в ВТБ-Онлайн, после чего операции по счету ФИО7Р. были ограничены. Для снятия указанных ограничений клиенту посредством смс-сообщения было предложено позвонить в банк.

Из представленной в адрес суда аудиозаписи последовавшего после введения вышеуказанных ограничений телефонного разговора следует, что звонящий сообщает о невозможности завершения процедуры заключения соглашения кредитования по причине установленных банком ограничений. После идентификации клиента посредством получения ответа на вопрос о номере дома, в котором клиент зарегистрирован по месту жительства, возможность завершения сделки появилась.

В ходе судебного заседания ФИО29 оспаривала принадлежность ей голоса записанного телефонного разговора.

Из пояснений представителя ПАО Банк «ВТБ» следовало, что идентификация клиента по голосу не осуществлялась, идентификация была произведена на основании полученных ответов на вопросы оператора. Дополнила, что в банк звонок поступает от клиента с указанного последним номера телефона. В банке определяется номер телефона звонящего и указанный номер идентичен тому, на который направляются смс-сообщения с кодами для осуществления кодов. В виду изложенного у банка не могло быть сомнений в идентификации клиента. Одновременно с этим представитель ПАО Банк ВТБ пояснила, что после доступа посторонних лиц к мобильному приложению клиента, им становятся доступны иные продукты клиента с его персональными данными, в том числе данные об адресе регистрации по месту жительства.

Как следует из распечаток со счета ФИО28 а также распечаток смс-оповещений банком клиента, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 53 мин. после поступления кредитных денежных средств на счет ФИО7Р., произведена попытка входа в ВТБ Онлайн, после чего очередная попытка входа осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 17 мин., после которой в 8 ч. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ операции по счету банком были ограничены. Для снятия ограничений вновь предложено позвонить в банк. В дальнейшем в 8 ч. 50 мин. и в 08 ч. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ банком направлены коды для входа в ВТБ Онлайн, после чего на счет третьего лица в 08 ч. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществляется перевод денежных средств в размере 154 000 руб.

В ходе проверки доводов ФИО7Р. судом истребованы сведения в ООО «Т2 Мобайл». Из представленных в материалы дела детализации счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:54 на номере телефона ФИО27 подключена услуга «Перееадресация SMS», после чего в период с 11 ч. 54 мин. до 17 ч. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена переадресация смс на другие сети, а именно: на номер телефона № Из предоставленного ФИО26 скриншота экрана телефона следует, что тот же номер телефона № приведен в смс-сообщении, направленном оператором связи на номер ФИО25 как номер телефона, на который будет осуществлена услуга переадресации SMS. Указанный номер телефона зарегистрирован на абонента, проживающего в <адрес> согласно информации, предоставленной ПАО «МТС».

Исходя из информации ООО «Т2 Мобайл», при включенной услуге «Перееадресация SMS» любое входящее сообщение не доставляется до адресата и переадресовывается на номер, настроенный для переадресации. Услуга «Переадресация вызовов» - это отдельная услуга, которая не предназначена для исходящих вызовов и действует только для входящих вызовов и позволяет автоматически переводить входящий вызов, поступающий на телефон абонента на любой другой номер.

Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № № «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Руководствуясь нормами ст. ст. 1, 153, 160, 166, 167, 168, 196, 200, 309, 310, 432, 435, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 7, 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что сообщения банка, направленные для обеспечения безопасности входа в мобильное приложение и идентификации клиента, фактически поступали на переадресованный номер телефона, районный суд пришел к выводу, что ФИО23 не могла своими действиями осуществлять волеизъявление посредством введения необходимых кодов, направленных банком для входа и осуществления простой электронной подписи.

Суд первой инстанции посчитал, что не нашел своего подтверждения довод представителя банка о том, что при совершении клиентом звонка в банк, оператор может убедится в личности клиента в том числе и посредством отождествления номера телефона звонящего с данными, имеющимися в банке относительно номера телефона клиента, поскольку переадресация вызовов ФИО20. не подключалась. При этом суд указал, что названная услуга не предназначена для исходящих звонков, что позволяет прийти к выводу о том, что идентификация клиента осуществлялась оператором банка при условии совершения звонка с номера телефона, не принадлежащего ФИО21

Как установлено судом, все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ФИО22. в ПАО «Банк ВТБ» другому лицу со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу, что требования банка о взыскании с ФИО1 (ФИО2) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, а требования о признании договора недействительным заявленные ФИО24 подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи