Апелляционное определение № 33-1835/2026 от 26 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Хузина Г.Р.

№ 18RS0005-01-2024-006563-96 № 33-1835/2026 - апелляционная инстанция № 2-1072/2025 - первая инстанция


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей: Фокиной Т.О., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Транснефть-Прикамье») о взыскании платы за пользование земельными участками и стоимости затрат на рекультивацию земельных участков убытков, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 28 октября 2022 года, выданной на срок 10 лет, на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Прикамье», измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании стоимости временного пользования частью принадлежащих ему земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами № и №, расположенных вблизи <адрес>, площадью 0,4690 га за период с 1 марта по 31 декабря 2021 года в размере 23100 рублей и стоимости затрат на восстановление плодородного слоя указанных земельных участков в размере 850000 рублей, указывая в обоснование своих исковых требований, что ответчиком без его согласия на данных участках в указанное время проводились работы по объекту «ВЛ-10 кВ Ф№18 «ФИО3 – ФИО4» МН «Сургут – Полоцк 1294-1326 км, УРНУ. Техническое перевооружение» без оплаты пользования земельными участками, при этом поврежден плодородный слой данных участков. Размер платы за пользование земельными участками и расходы на восстановление плодородного слоя определены на основании заключения ООО «Авангард».

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы, проведенной ООО «Авангард» в размере 10000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 22462 рублей.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что при временном занятии ответчиком земельных участков истца, пользование ими ответчиком не осуществлялось, плодородный слой земельных участков не поврежден и не требует рекультивации.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО «Транснефть-Прикамье» в пользу ФИО1 взысканы: плата за фактическое пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно плану для проведения работ по объекту «ВЛ-10 кВ Ф№18 «ФИО3 – ФИО4» МН «Сургут – Полоцк 1294-1326 км, УРНУ. Техническое перевооружение» за период с 1 марта по 31 декабря 2021 года в размере 23100 рублей и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 264 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 592 рублей 99 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в той части, в которой истцу в удовлетворении исковых требований отказано, принять по делу новое решение, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в связи с чем неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на рекультивацию земельных участков, суд принял во внимание только доказательства ответчика, не дав оценку доказательствам, представленным истцом. Факт выполнения работ на участках истца установлен судом и ответчиком не оспаривался. Для выполнения данных работы ответчик должен был получить согласие истца и составить проекты рекультивации земель и выполнить его, однако этого не сделал. Принятое судом заключение специалиста, представленное ответчиком, считает недостоверным и недопустимым доказательством.

Начальник Удмуртского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть-Прикамье» ФИО6 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит её оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельных участков земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью по 78000 кв. м каждый, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами № и №, расположенных вблизи <адрес>

Право собственности истца на данные участки зарегистрировано 18 августа 2007 года и 30 ноября 2007 года (выписки и з Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 7 февраля 2022 года – том 1 л.д. 12-38).

Удмуртским районного нефтепроводного управления АО «Транснефть-Прикамье» в период с 1 марта по 31 декабря 2021 года проводились работы по ремонту существующих воздушных линий электропередачи ВЛ-10 кВ, обеспечивающих безопасную эксплуатацию магистральных нефтепроводов «Сургут-Полоцк» и «Холмогоры - Клин» (работы по объекту «ВЛ-10 кВ Ф№18 «ФИО3 – ФИО4» МН «Сургут – Полоцк 1294-1326 км, УРНУ. Техническое перевооружение»), в ходе которых ответчик использовал часть вышеуказанных земельных участков истца общей площадью 0,4690 га. При этом договор, предоставляющий ответчику такое право, с истцом заключен не был, оплата пользования земельными участками произведена не была.

До начала работ ответчику предлагалось заключить соглашение о временном занятии земельных участков, но до начала работ такое соглашение заключено не было.

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспариваются.

Разрешая исковые требования истца, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 42, 57, 62, 65 Земельного кодекса Российской федерации (далее – ЗК РФ), п.п. 5, 7 и 9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 262 (действовавших в период использования земельных участков истца ответчиком), разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из установленного факта занятия ответчиком части земельных участков истца для собственных нужд и принципа платности использования земель в Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на рекультивацию земельных участков истца, суд исходил из того, что приведение земельных участков в первоначальное состояние и проведения их рекультивации в целях восстановление их плодородного слоя не требуется.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование земельными участками в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Оснований же не согласиться с решением суда в обжалуемой представителем истца части судебная коллегия по доводам апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции в своем решении дал оценку всем представленным сторонами доказательствам и пришел к выводу о том, что плодородие почвы на земельных участках истца в ходе выполнения ответчиком работ на них нарушено не было, рекультивация участков не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе и представленным истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное в обоснование размера затрат на рекультивацию заключение ООО «Авангард» не может быть принято качестве допустимого и достаточного доказательства для удовлетворения требования истца, поскольку оно составлено без учета фактического состояния земельных участков после окончания выполнения ответчиком работ на данных земельных участках, не содержит обоснования необходимости выполнения конкретных работ по рекультивации и их стоимости.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным изложенным в решении выводам, подробно приведены судом в своем решении со ссылкой на исследованные им доказательства и примененные нормы права. Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими исследованным судом доказательствам и примененным нормам права, полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя истца в суде первой инстанции, выводов суда по существу спора не опровергают, сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи Т.О. Фокина

И.Н. Хохлов