Решение № 2-2290/2024 2-2290/2024~М-1347/2024 М-1347/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-2290/2024

Дело № 2-2290/2024

УИД№ 50RS0053-01-2024-002280-95


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Пятак Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,-

Установил:

Истец Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области (далее- КИО) обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФИО2 и просили обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 30 кв.м., прилегающего с юго- западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 414 кв.м. по адресу: <адрес> и произвести перенос забора на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 414 кв.м. по адресу: Московская область, Ногинский район, п. № в границы, установленные государственным кадастром недвижимости.

Иск мотивирован тем, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 30 кв.м., прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №85, площадью 414 кв.м. по адресу: <адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 414 кв.м., фактически используется земельный участок 444 кв.м. На участке располагаются объекты капитального строительства, участок огорожен металлическим забором. Площадь наложения составляет 30 кв.м. ФИО2 выдано предписание об устранении указанного нарушения. Нарушения не устранены.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1, явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Дала пояснения аналогичные установочной части решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала. Пояснила, что в настоящий момент ей подано в Администрацию г.о. Электросталь Московской области заявление о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, решение по данному заявлению еще не принято.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.1, 2 ст.72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 414 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства (выписка из ЕГРН).

17.03.2023, 07.05.2024 на основании заданий № 4 от 02.02.2023, № 15 от 06.05.2024 муниципальным земельным инспектором проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, о чем составлены Акт № 93, № б/н выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 17.03.2023, 07.05.2024.

В результате обследования установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502034:85 закреплены на местности забором. Доступ ограничен. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН 414 кв.м., фактически используется земельный участок в 30 кв.м., площадь наложения на земли неразграниченной государственной собственности 444 кв.м.

Доказательств соответствия размера фактически используемого земельного участка сведениям установленным государственным кадастром недвижимости ответчиком не представлено.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно искового заявления ограждение не демонтировано, требование не исполнено. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд считает установленным и доказанным самовольное занятие ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 30 м2, прилегающего с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования КИО подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области - удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 30 кв.м., прилегающего с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 414 кв.м. по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 произвести перенос забора на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 414 кв.м. по адресу: <адрес> в границы, установленные государственным кадастром недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024г.