Решение № 2-1756/2018 2-1756/2018~М-1483/2018 М-1483/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1756/2018

Гр. дело № 2-1756/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Торгашевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о снятии обременения по ипотеке и прекращении договора об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» («АИЖК») о снятии обременения по ипотеке с недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и прекращении договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «АИЖК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 500000 рублей под 12,45% годовых, сроком на 180 месяцев для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №. В счет обеспечения исполнения обязательства была установлена и зарегистрирована ипотека на указанную квартиру. Права ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» как залогодержателя и займодавца удостоверены оформленной заемщиком закладной, которая в последующем была передана АО «АИЖК». В августе 2017 года АО «АИЖК» обратилось в суд с исковым заявлением к Ситдиковой (после заключения брака – Аукшчёне) Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 381466 рублей 95 копеек, в том числе: остаток по основному долгу – 366018 рублей 15 копеек, проценты за пользование займом - 13080 рублей 26 копеек, пени – 2368 рублей 54 копейки, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 12990 рублей 98 копеек, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>. Решением суда от 06 октября 2017 года требования АО «АИЖК» удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2018 года решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 06 октября 2017 года изменено. Исковые требования АО «АИЖК» удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность по состоянию на 13 июня 2017 год в размере 12528 рублей 85 копеек, в том числе: проценты за пользование займом – 10160 рублей 31 копейка, пени – 2368 рублей 54 копейки. В остальной части в иске АО «АИЖК» отказано. Это же решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины отменено, в отмененной части принято решение, которым в удовлетворении требований АО «АИЖК» отказано. Данное решение суда 28 марта 2018 года ею было исполнено в полном объеме. В настоящее время АО «АИЖК» отказывается возвращать ей закладную и снимать обременение с квартиры, уклоняется от явки в Росреестр.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель ответчика АО «АИЖК» – ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Представил в суд отзыв на исковое заявление с расчетом задолженности, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку кредитный договор не был расторгнут, соответственно до момента фактической оплаты суммы основного долга продолжали начисляться проценты по кредиту, таким образом, у ФИО2 образовалась задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 14191 рубля 73 копейки. В связи с тем, что на настоящий момент у ФИО2 имеется задолженность перед АО «АИЖК», обременение на квартиру не снято и закладная истцу не выдана. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении в суд не явился.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.11 ст.53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 141-ФЗ).

В силу же ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. ст. 2, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 500000 рублей под 12,45% годовых, сроком на 180 месяцев (п. 1.1 договора займа).

Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №.

В счет обеспечения исполнения обязательства была установлена и зарегистрирована ипотека на квартиру по адресу: <адрес> (п. 1.4 договора).

В соответствии с положениями ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» АО «АИЖК» принадлежат права залогодержателя и займодавца по обязательствам, удостоверенным закладной.

Заёмщиком в период действия договора займа допускались просрочки внесения платежей, в результате чего, по состоянию на 13 июня 2017 год образовалась задолженность в размере 381466 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг – 366018 рублей 15 копеек, проценты за пользование займом - 13080 рублей 26 копеек, пени – 2368 рублей 54 копейки.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06 октября 2017 года по гражданскому делу № с Ситдиковой (после заключения брака - Аукшчёне) Е.А. в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 июня 2017 год в размере 381466 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг – 366018 рублей 15 копеек, проценты за пользование займом - 13080 рублей 26 копеек, пени – 2368 рублей 54 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 12990 рублей 98 копеек. Кроме того, во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер - №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 573600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2018 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06 октября 2017 года изменено: исковые требования АО «АИЖК» удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность по состоянию на 13 июня 2017 года в размере 12528 рублей 85 копеек, в том числе: проценты за пользование займом – 10160 рублей 31 копейка, пени – 2368 рублей 54 копейки. В остальной части в иске АО «АИЖК» отказано. Это же решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины отменено, в отмененной части принято решение, которым в удовлетворении требований АО «АИЖК» отказано. Данное решение суда 28 марта 2018 года ею было исполнено в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2018 года,

ФИО1 во исполнение данного решения суда выплатила сумму в размере 13000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2018 г.

Полагая, что обязательства по кредиту исполнены ею в полном объеме, 10 апреля 2018 года Аукшчёне (ФИО3) Е.А обратилась к ответчику с заявлением о выдаче закладной.

В связи с тем, что Банком закладная ей (истцу) не возвращается, ограничения не снимаются, Аукшчёне (ФИО3) Е.А сочла необходимым решить вопрос о снятии ограничения в виде ипотеки в судебном порядке.

Истец ошибочно полагает, что предъявляя по ранее рассмотренному делу исковые требования о досрочном возврате суммы займа, АО «АИЖК» фактически поставило вопрос об одностороннем досрочном расторжении договора. Однако договор займа между сторонами не был расторгнут, а потому не исключается право ответчика на начисление процентов и неустойки.

Так согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из смысла данной статьи, предъявление требования о досрочном взыскании суммы задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов и, соответственно, о досрочном расторжении договора займа.

В данном случае воля кредитора была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании кредита, у него сохранилась возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору вплоть до полного исполнения обязательств.

Из представленного представителем ответчика расчета задолженности следует, что по состоянию на 10 сентября 2018 года общая сумма задолженности составила 16560 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по процентам на просроченный (отложенный) основной долг – 14191 рубль 73 копейки; задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 2368 рублей 54 копейки. Вместе с тем, уплаченные 28 марта 2018 года истцом ФИО1 денежные средства в сумме 13000 руб. были зачислены в счет погашения, в том числе: задолженности по просроченным процентам, начисленным на плановый остаток основного долга в сумме 9851 рубль 96 копеек; задолженности по процентам на просроченный (отложенный) основной долг в сумме 3148 рублей 04 копейки.

Представленный представителем ответчика расчет был направлен истцу ФИО1, ею оспорен не был, свой контррасчет она не представила. Доказательств того, что ею были произведены иные платежи в счет погашения задолженности, истцом представлено не было.

По сути, требования искового заявления ФИО1 основаны на ее мнении о том, что договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал прекращению 13 июня 2017 года в связи с тем, что на основании вступившего в законную силу судебного акта с нее была взыскана задолженность по этому договору на указанную дата, однако такие доводы основаны на неверном понимании истцом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства истец перед ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем АО «АИЖК» закладную ФИО1 не возвращает, ограничения в виде ипотеки не отменяет.

Анализ представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод о том, что исковые требования Аукшчёне (ФИО3) Е.А являются обоснованными и подлежащими судебной защите.

Оценивая доводы сторон в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что Аукшчёне (ФИО3) Е.А обязательства перед АО «АИЖК» не исполнены, что предметом залога являлась приобретаемая истцом квартира, суд приходит к выводу о том, что снятие обременения с квартиры возможно после погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме в соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о снятии обременения по ипотеке и прекращении договора об ипотеке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: