Решение № 12-100/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-100/2020

Дело (УИД) № 42MS0112-01-2020-000512-57

Номер производства по делу № 12-100/2020


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 19 февраля 2020 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Щербинин А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

защитника ФИО4 - адвоката Тарасенко В.Г.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 - Тарасенко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 17.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 17.02.2020 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КРФоАП, ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания с 00.10 час. 16.02.2020.

Считая постановление незаконным, защитник ФИО4 - Тарасенко В.Г. обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что факт управления ФИО4 транспортным средством не доказан, на видеозаписи не видно, что ФИО4 управляла автомобилем, равно как не видно, как она выходит из автомобиля. Пояснения, данные ФИО4 и свидетелем ФИО2, не опровергнуты при рассмотрении дела. Согласно ч. 2, 4 ст. 1.5 КРФоАП, лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана, а неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО4, ее защитник Тарасенко В.Г., доводы жалобы поддержали.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 является его дочерью, навыков управления автомобилем она не имеет, автомобилем не управляла, со слов ФИО2 ему известно, что ФИО4 пересела на водительское сидение автомобиля по его просьбе.

Исследовав письменные материалы дела, материалы видеофиксации, выслушав ФИО4 и ее защитника, свидетеля ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 3 ст. 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 17.02.2020 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что 15.02.2020 года в 22.50 час. ФИО4, не имеющая права управления транспортными средствами, управляла транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21120 с государственным № на 352 км. автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 42 АР 069619 от 15.02.2020 (л.д.2); протоколом от 15.02.2020 об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством послужило наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 009311 с бумажным носителем, согласно которым по результатам освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,228 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д.5).

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были приняты во внимания показания ФИО4, пояснившей, что автомобилем она не управляла, пересела на водительское сиденье по просьбе своего знакомого ФИО2, который был за рулем, но права управления транспортными средствами не имеет, поскольку является несовершеннолетним; показания свидетелей ФИО2, пояснившего, что вечером 15.02.2020 за рулем принадлежащего ему автомобиля ВАЗ был он, однако, когда их пытались остановить инспекторы ГИБДД, испугался, остановил автомобиль, пересел на заднее сиденье и попросил ФИО4 пересесть с пассажирского сиденья на водительское, полагая, что ей ничего не будет, поскольку она совершеннолетняя; показания свидетеля ФИО1, пояснившего, что о задержании своей дочери ФИО4 узнал на следующий день, навыков управления его дочь не имеет, при личной встрече ФИО2 сказал ему, что ФИО4 пересела на водительское место по его просьбе; показания инспектора ГИБДД ФИО3, пояснившего, что 15.02.2020 в составе патрульного экипажа совместно с напарником в вечернее время заметили на автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга движущийся со смещением к встречной полосе автомобиль ВАЗ, проследовали за ним, требование об остановке водитель автомобиля выполнил не сразу, за рулем была девушка - ФИО4, которая не сразу справилась с управлением, автомобиль откатился назад, инспектор разъяснил ей, как остановить автомобиль, в связи с наличием у ФИО4 признаков опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО4 согласилась, факт управления автомобилем, равно как и употребление алкоголя ФИО4 не отрицала, в автомобиле находился пассажир, который представился и пояснил, что он несовершеннолетний.

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, показаниям ФИО4 и свидетеля ФИО2 также дана надлежащая оценка.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная запись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласна».

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО4 собственноручно написала, что выпила стакан пива на дне рождения и поехала домой в <адрес>.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Процессуальные права ФИО4 были разъяснены, копии протоколов ей были вручены после составления, что подтверждается ее подписью в соответствующих графах протоколов.

Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленное актом освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха.

Какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения ФИО4, установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2020, суду не представлены.

Доводы о том, что ФИО4 не управляла транспортным средством, а потому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также доводы о том, что при рассмотрении дела не опровергнуты показания свидетеля ФИО2 о том, что за рулем транспортного средства ФИО4 не находилась, суд не принимает во внимание и расценивает как выбранный способ защиты, поскольку из исследованных доказательств по делу, а именно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, следует, что ФИО4 проходила освидетельствование и подписывала указанные процессуальные документы именно как лицо, управляющее транспортным средством.

Данные обстоятельства установлены также показаниями инспектора ГИБДД, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

К показаниям свидетеля ФИО2 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку свидетель состоит с ФИО4 в приятельских отношениях, и его пояснения могут быть вызваны желанием помочь ФИО4 избежать административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО1 также обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку указанное лицо не являлось очевидцем в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, его показания относимыми по делу не являются. По этим же основаниям не принимает во внимание показания данного свидетеля и суд апелляционной инстанции.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО4

Неопровержимых доказательств тому, что ФИО4 транспортным средством не управляла, а также каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в материалах дела обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КРФоАП, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КРФоАП, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.

Административное наказание назначено ФИО4 с соблюдением требований ст. 3.9 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.8 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба защитника ФИО4 – Тарасенко В.Г. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 17.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 –Тарасенко В.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: