Решение № 2-661/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-661/2023;)~М-365/2023 М-365/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-661/2023

Гр.дело № 2-9/2024

39RS0011-01-2023-000421-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2024 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Супуновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон.

В обоснование заявленных требований указала, что на земельном участке с КН №, площадью 78 кв.м расположено нежилое здание – торговый павильон с КН №, площадью 50,3 кв.м, по адресу: <адрес>. Решением суда от 24.11.2022 суд обязал ФИО1 освободить указанный земельный участок. Учитывая, что торговый павильон с КН № не является объектом капитального строительства, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, просили признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание – торговый павильон с КН №, площадью 50,3 кв.м, распложенный по адресу: <адрес>, и снять указанное здание с кадастрового учета.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск. (т.1 л.д. 73-78)

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 против удовлетворения иска возражал. Указал, что право собственности предыдущего правообладателя на спорный торговый павильон признано решением суда. Заключения эксперта о том, что торговый павильон не является объектом капитального строительства, противоречат заключениям специалиста. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что суд в решении 2007 года не делал вывода о капитальности строения, срок давности полагала не подлежащим применению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО «Кнайпхоф», которые в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещены надлежащим образом. ФИО4 представлены письменные поянения. (т.1 л.д. 155-165, т.2 л.д. 55-57)

Представитель третьего лица ФИО4, по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением Главы администрации Зеленоградского района от 25.04.1997 за № 355 ЧП ФИО4 в аренду, сроком на один год был предоставлен земельный участок, площадью 25 кв.м, под установку торгового павильона по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Зеленоградского района и ФИО4 был заключен договор № № аренды земельного участка, площадью 25 кв.м, для установки торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Зеленоградский район» и ЧП ФИО4 был заключен договор № № аренды земельного участка, площадью 25 кв.м по <адрес>, с разрешенным использованием- под существующим торговым павильоном. По условиям заключенного договора на арендатора была возложена обязанность выполнить модернизацию существующего торгового павильона по согласованному с районным архитектором проекту, в срок до 31.12.1999.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский район» от 27.03.2000 за № 189 ЧП ФИО4 был предоставлен в аренду, сроком до 23.06.2001 земельный участок, площадью 78 кв.м, и ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды были внесены изменения и дополнения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в части площади земельного участка и арендных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка, площадью 78 кв.м, расположенный по <адрес> под существующий торговый павильон, со сроком действия до 15.11.2004. Соглашением от 21.10.2004 срок действия договора аренды был продлен до 15.11.2007.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04.04.2007, вступившим в законную силу, за ФИО4 было признано право собственности на торговый павильон литера А, общей площадью 50.3 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Соглашением от 14.12.2007 срок действия договора аренды был продлен до 15.11.2012.

Из материалов дела так же следует, что земельный участок, площадью 78 кв.м, расположенный по <адрес> был поставлен на кадастровый учет 23.01.2003 с присвоением КН №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- под существующий торговый павильон. В границах данного земельного участка расположен объект с КН №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 10.01.2013 за МО «Зеленоградский район», право аренды зарегистрировано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4

Объект с КН №, площадью 50.3 кв.м, расположенный по <адрес> поставлен на кадастровый учет 06.04.2011, как нежилое здание- торговый павильон.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО1 вышеуказанное нежилое здание с КН № и переуступила права аренды на земельный участок с КН №. Право собственности на торговый павильон зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ за нежилое здание – торговый павильон с КН №, площадью 50,3 кв.м, распложенный по адресу<адрес> зарегистрировано право аренды ООО «Кнайпхоф», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24.11.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, понуждении к такому предоставлению и по иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1 о понуждении к освобождению земельного участка, заявленные ФИО1 требования были оставлены без удовлетворения. Иск администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» был удовлетворен.

На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с КН № площадью 78 кв.м, расположенный по <адрес>, путем демонтажа (сноса) и вывоза находящегося на данном земельном участке торгового павильона с КН № фактической площадью 53.1 кв.м., с адресом расположения <адрес> в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указано, что в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» право демонтажа (сноса) торгового павильона с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по <адрес> с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Решение обжаловано и не вступило в законную силу.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертами ООО «НЦ «Балтэкспертиза» по состоянию на 14.10.2022, и которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения следует, что объект с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> по совокупности признаков относится к некапитальному строению, выполненному из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений, является объектом мелкорозничной торговли, реализующий универсальный ассортимент продовольственных и (или) непродовольственных товаров.

Экспертами было указано, что фундамент осмотру не представлен, однако это железобетонная плита, толщ.300мм, стены многослойные панели (сэндвич-панели), толщиной 100 мм, перекрытия –многослойные панели (сэндвич-панели), толщиной 150 мм, крыша совмещенная с перекрытием, двери три- две входные и одна внутренняя деревянная, перегородки- металлический каркас, облицованный пластиковыми панелями, высотой 2.4 м. Так же было установлено превышение зарегистрированной площади на 2.8 кв.м.

При этом, пунктом 62 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст определено, что торговый павильон, это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Понятие НТО так же отражено в пункте 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 № 381 (далее Закон N 381-ФЗ), из которого следует, что под НТО понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Поскольку находящийся в собственности ФИО1 объект, обладает всеми признаками НТО, указанным выше, оно не относиться к объектам капитального строительства, несмотря на регистрацию права собственности на него как на объект капитального строительства.

Согласно заключению эксперта № 857/6-2-23 от 29.12.2023, выполненного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России по определению суда, торговый павильон с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с КН № не является объектом капитального строительства. У здания торгового павильона имеется мелкозаглубленный плитный фундамент для устройства которого требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ, наличие сборно-разборных основных ограждающих конструкций из сэндвич-панелей, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Торговый павильон с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с КН № на дату возведения объекта исследования, 2000 год, соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не соответствует противопожарным требованиям в части минимального противопожарного расстояния, которое должно быть не менее 10,0 м, фактически расстояния между соседними зданиями и торговым павильоном составляет 5,00-9,85 м, что отражено на схеме № 5 и не отвечает предъявляемым требованиям отраженным в п.2.12* СНиП 2.07.01-89*.

Указанный торговый павильон с КН № на дату производства экспертизы, соответствует строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не соответствует противопожарным требованиям в части минимального противопожарного расстояния, которое должно быть не менее 8,0- 10,0 м, фактически расстояния между соседними зданиями и торговым павильоном составляет 5,00-9,85 м, что отражено на схеме № 5 и не отвечает предъявляемым требованиям отраженным в п. 15.1 СП 42.13330.2016 [9], п. 4.3 СП 4.13130.2013 [8], не соответствует градостроительным нормам и правилам в части минимальных отступов от границ земельного участка, которые должны составлять 3 м и 5 м, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области» [12], фактически отступы от границ земельного участка составляют 0,00-0,91 м, не соответствует максимальному проценту застройки, который должен составлять 60%, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области», фактически процент застройки составляет 72,86%, что может создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Оценивая указанные заключения эксперта, суд полагает их относимыми и допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими изложенные в них обстоятельства и выводы. Выводы экспертов мотивированны, они обладают необходимой квалификацией, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Согласно представленному ответчицей акту экспертного исследования № ЗЭ/1401/23 от 18.01.2023, выполненного ООО «ЭкспертПроектРеставрация», объект с КН №, расположенный на земельном участке с КН №, является капитальным объектом. У здания присутствует фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства), присутствует присоединение к инженерным сетям, срок эксплуатация знания значительно превышает срок эксплуатации некапитальных строений. При этом здание является гражданским нежилым торговым (магазин) зданием, имеет группу капитальности по фундаментам II, по конструкциям выше отметки ) к V группе, нарушений требований строительных, градостроительных норм и правил на дату строительства не выявлено.

Суд не может принять акт экспертного исследования № ЗЭ/1401/23 от 18.01.2023 в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку сделанные в нем выводы противоречат заключениям двух судебных экспертиз, объективно не подтверждаются, сторона истца при осмотре экспертом фундамента не присутствовала, при этом выполнивший заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, эксперт ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России готовил заключение эксперта № 857/6-2-23 от 29.12.2023 с учетом данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела и, в том числе, акта экспертного исследования № ЗЭ/1401/23 от 18.01.2023.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.10 ст. 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу ч.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 131 ГПК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Частью 1 ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Таким образом, в силу закона постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав подлежит только объекты недвижимости, к которым спорный торговый павильон не относится ввиду его некапитальности.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04.04.2007, которым за ФИО4 было признано право собственности на торговый павильон, общей площадью 50.3 кв.м, находящийся на <адрес>, в силу ст. 61 ГК РФ не имеет обязательного преюдициального значения при разрешения вопроса о капитальности данного объекта, поскольку соответствующих выводов указанный судебный акт не содержит.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений сторон с 2007 года спорный торговый павильон претерпел изменения.

Из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что вслучаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилое здание – торговый павильон с КН №, площадью 50,3 кв.м, распложенный по адресу: <адрес>, и снятии его с кадастрового учета, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о расположении в границах земельного участка с КН № спорного торгового павильона администрации было известно с 2007 года.

Вместе с тем, согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку заявленные истцом требования, направлены освобождение от спорного торгового павильона земельного участка с КН № находящегося в распоряжении органа местного самоуправления, чье право данной постройкой нарушено, суд полагает к данным требованиям срок исковой давности применению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание – торговый павильон с КН №, площадью 50,3 кв.м, распложенный по адресу: <адрес> и снять указанное здание с кадастрового учета.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на нежилое здание – торговый павильон с КН №, и для снятия указанного здания с кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья Е.С. Безруких