Решение № 2-2514/2023 2-2514/2023~М-1594/2023 М-1594/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-2514/2023

Принято в окончательной форме 30.10.2023

Дело № 2 – 2514 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-002025-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

истцов ФИО2, ФИО3,

от ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 с учетом уточнений (л.д.158-163) обратились в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района», в котором просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 249972,24 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., материальный ущерб в размере 5917,30 руб. за приобретение медикаментов, расходы по оценке ущерба 5500 руб., неустойку в размере 28098,86 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются правообладателями четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес><адрес>. Управление указанным домом осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района». В ночь с 28 на 29 января 2023 года в квартире истцов стала течь крыша в двух смежных комнатах. В субботу 29.01.2023 истицы сделали две заявки в НАО «Управдом Фрунзенского района» по телефону <***>. Заявки были сделаны на вызов инженера и на ремонт крыши. Заявкам были присвоены номера 7944 и 7945. 31.01.2023 в квартиру приходил инженер Управдом и составил акт. По вопросу ремонта крыши, со слов оператора, истцов поставили в очередь на плановый ремонт на весенне-летний период (начало июня 2023 года – ремонт не произведен, при дожде крыша продолжает течь). 01 февраля истцы сделали заявку №8723 на уборку крыши от снега. По результату этой заявки истцы узнали только утром 08.02.2023 от диспетчера Управдома по телефону <***>. Оказывается, что эта заявка на уборку крыши от снега выполнена. Хотя до этого истцы неделю не могли дозвониться по указанному выше круглосуточному телефону, и истец лично приходила 9 февраля по адресу СЭУ: <адрес>, где ей ответили, что заявка в обработке. По факту данной заявки 06 или 07 февраля 2023 года было скинуто несколько сосулек с крыши (со слов соседей, акт приемки истцы не подписывали). Крыша продолжает течь. Из-за бездействия ответчика 3 февраля истцам пришлось написать жалобу через сайт мэрии г. Ярославля в МЖИ, с прикреплением видеофайла, на котором видно, как ручьем сливают воду несовершеннолетние дети истцов из натяжного потолка. Также 07 февраля истцы обратились с жалобой в ДГЖН ЯО. 08 февраля истцы написали жалобы в НАО «Управдом Фрунзенского района», но она осталась без ответа. Также истцы продублировали заявку на уборку снега с крыши, ей присвоили №10940. По состоянию на 25.03.2023 лежит снег, крыша продолжает течь, имущество истцов портится. За период течи крыши от таяния снега (с конца января по конец марта 2023) навесной потолок в угловой детской комнате периодически раздувается, дети до сих пор сидят без электричества, у них портится зрение. В проходной комнате вода течет на стыке двух плит. Отсюда лужи, следы побелки и подтеков на диване, сырость и влажность во всех комнатах квартиры, отвалились и почернели обои, окна ПВХ в налете от плесени, от влаги на стенах образовался грибок. Крыша в весенне-летний период также течет от обильных дождей. Члены семьи стали чаще болеть. Причем ранее крыша уже текла, это было зимой 2016-2017гг. Тогда сделали текущий ремонт крыши. Истцы дважды переклеивали обои в комнатах из-за образовавшейся черной плесени на стенах комнат по углам, под окнами. Претензионные требования истцов о возмещении ущерба в размере 246481,24 руб. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. С предложенной ответчиком суммой компенсации в размере 38706,68 руб. истцы не согласны. По оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 223982,24 руб. Испорчен диван, стоимость которого по рыночной цене со скидкой составляет 25990 руб. Расходы на лечение в период с сентября 2022 года по март 2023 года, которые понесли взрослые и трое несовершеннолетних детей, в том числе, по причине плесени и грибка на стенах, составляют 5917,30 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать заявленные суммы в пользу ФИО2, в пользу ФИО3 – компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, позицию по иску изложил в отзыве (л.д.173-176), где указано, что кровля многоквартирного дома по адресу: <адрес> требует капитального ремонта, который должен был быть произведен еще в 1982,1992, 2002 и 2012 годах, то есть до принятия дома в управление НАО «Управдом Фрунзенского района». Включение в договор управления многоквартирным домом в перечень работ по текущему ремонту кровли не отменяет необходимость проведения общего собрания собственников по вопросу проведения ремонта. Факт того, что кровле дома требуется капитальный ремонт, также подтверждается заключением ООО «Ярославская проектно-строительная компания». Согласно указанному заключению, специалист, исследуя кровлю дома, указал, что она нуждается в проведении капитального ремонта. Восстановить кровельное покрытие в рамках текущего ремонта путем локального устранения дефектов не представляется возможным. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Также ответчик просит снизить неустойку и штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Кроме того, НАО «Управдом Фрунзенского района» проводит работы по содержанию и ремонту общедомового имущества силами подрядной организации. В соответствии с договором подряда №17/1-Н от 30.12.2016, заключенным между НАО «Управдом Фрунзенского района» и ООО «РЭУ Суздалка», последнее приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении НАО «Управдом Фрунзенского района». НАО «Управдом» считает, что виновным в причинении ущерба является ООО «РЭУ Суздалка».

Третье лицо ООО «РЭУ Суздалка» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес><адрес> являются: ФИО2 и ФИО3 (<данные изъяты> доли), ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, НОМЕР доля, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, - НОМЕР доля, ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, - НОМЕР доля.

Из материалов дела следует, что в период с января по март 2023 года квартира истцов подвергалась затоплениям в результате протечек с кровли.

Согласно заключению ООО «ПСБ КАЙЛАС» №55/2023, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 223982,24 руб. Также представленными истцами доказательствами подтверждается, что в результате протечек причине ущерб дивану истцов, стоимость которого исходя из представленных истцами доказательств, не опровергнутых ответчиком, составляет 25990 руб.

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений элементов отделки квартиры и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ни в части объема выявленных повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Альтернативного заключения о размере ущерба ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2015.

Пункт 1.1 договора управления предусматривает обязанность НАО «Управдом Фрунзенского района» выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение обязательств по выполнению текущего ремонта в многоквартирном доме ответчиком заключен договор подряда №17/1-Н от 30.12.2016 с ООО «РЭУ Суздалка».

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10 Правил).

Согласно приложению № 7 к Правилам работы по устранению неисправностей кровель (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции) относятся к текущему ремонту.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт протечек кровли над квартирой истцов свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки.

К доводам ответчика о необходимости принятия решения общего собрания собственников для проведения текущего ремонта крыши дома суд относится критически и считает в рассматриваемом случае достаточным решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании и возложении на нее обязанностей по управлению общим имуществом в объеме согласно договору. При наличии протечек с кровли в квартиру истца НАО «Управдом Фрунзенского района» обязано было принять незамедлительные меры к их устранению в силу п. 4.6.1.10 Правил, и принятие таких мер возможно без проведения общего собрания собственников по данному вопросу.

Сам по себе тот факт, что кровля дома требует капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения текущего ремонта, в целях исключения причинения вреда имуществу проживающих в доме граждан.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию кровли, то на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате протечек, в размере 249972,24 руб. (223982,24 руб. + 25990 руб.).

С учетом мнения истцов, в связи со взысканием с ответчика стоимости дивана, на ФИО2 суд возлагает обязанность после исполнения ответчиком решения передать НАО «Управдом Фрунзенского района» поврежденный в результате затопления диван (по требованию ответчика и за счет последнего).

Оснований для взыскания расходов на лекарства в размере 5917,30 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика по содержанию общего имущества и расходами на лекарства не представлено.

Нормы ст.ст. 28, 31 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. В данном случае основанием ответственности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

Как следует из представленного истцами единого платежного документа за январь 2023 года размер платы за содержание и ремонт жилья составляет 1354,33 руб. Исходя из указанной цены услуги подлежит исчислению неустойка, которая за период с 13.05.2023 по 19.06.2023 составит 1543,93 руб. (1354,33 руб. х 3% х 38 дней). Оснований для применения к указанному размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Требование истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания семьи истцов, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу ФИО3 и ФИО2

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ФИО2 ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается претензией с отметкой о ее принятии ответчиком 12.04.2023 (л.д.60).

Поскольку, ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу ФИО2 подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения в размере 5500 руб., с учетом представленных в дело доказательств (квитанция – л.д. 122), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 6015 руб., из них по имущественным требованиям 5715 руб., по неимущественным требованиям – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН НОМЕР), ФИО3 (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 убытки в размере 249972,24 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 1543,93 руб., расходы на оценку 5500 руб., штраф 20000 руб.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 после исполнения ответчиком решения передать НАО «Управдом Фрунзенского района» поврежденный в результате затопления диван (по требованию ответчика и за счет последнего).

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет государственную пошлину в сумме 6015 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева