Решение № 2-2463/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-1380/2024~М-826/2024

31RS0002-01-2024-001097-32 №2-2463/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2024 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Дыбчинской А.И.,

с участием:

-представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

-ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

13.12.2023 года на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автобуса (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4 и автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3.

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 стоимость причиненного материального ущерба в размере 64 925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО2.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, указав на несогласие с размером материального ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автобуса (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4 и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получил механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено службой аварийных комиссаров без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вместе с тем, исходя из письменных объяснений водителя ФИО3, последний подтвердил, что он управлял транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), его автомобиль занесло и он выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО4, схемой места ДТП, фототаблицей, сведениями о водителях, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С учетом изложенного суд усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ответчика в произошедшем ДТП.

Нарушение ответчиком ПДД Российской Федерации состоит в прямой причинной-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца, что ответчиком не оспорено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Поскольку вред ответчиком не возмещен, истец потребовал возмещения с непосредственного причинителя вреда ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 925 рублей, судебных расходов, ссылаясь на положения ст.1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено счет-фактура, выполненная 09.01.2024 года ООО «ГПП», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате его повреждения в ДТП составляет 64 925 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена эксперту ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта № (номер обезличен) от 14.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта),. государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом полученных повреждений в результате происшествия от 13.12.2023 года составляет (округленно) по состоянию на дату ДТП 13.12.2023 года – 36 100 рублей, по состоянию на дату проведения расчетов 13.10.2024 года – 39 300 рублей.

Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба необходимо определять на момент ДТП, с учетом того, что транспортное средство истца восстановлено, суд признает несостоятельными, поскольку сам по себе факт осуществления истцом ремонта не свидетельствует о полном возмещении ущерба (восстановлении транспортного средства до того состояния, в котором он находился в момент ДТП), доказательств этому не представлено.

Размер вреда, подлежащего взысканию с его причинителя должен определяться на момент рассмотрения спора для восстановления прав истца ФИО1.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является водитель ФИО3., суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 39 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (заявленные требования удовлетворены на 60%) в размере 1 290 рублей (2 150х60%).

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 000 рублей (15 000х60%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) к ФИО3 (паспорт серии (номер обезличен)) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 39 300 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 290 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2024 года.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая