Решение № 2-1618/2017 2-1618/2017~М-1541/2017 М-1541/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1618/2017

Дело № 2-1618/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Октябрьский районный суд

г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ГОНЧАРОВОЙ Л.С.,

с участием представителя истца – ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчицы – ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

секретаря Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломака ФИО8 к Ломака ФИО9 и ФИО12 (ФИО11) ФИО10 о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, внесении изменений в запись о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к бывшей супруге – ФИО2 и ФИО12 о признании частично недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 63,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права собственности покупателя ФИО12 на указанную квартиру и внесении изменений в запись о регистрации права собственности ФИО12 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, и признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

В обосновании своего иска указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ, который 17.09.2014г. был расторгнут в Отделе ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>. От данного брака детей не имеют, брачный договор они не заключали. В период брака – 14.11.2013г. ответчица на свое имя и на имя своей дочери от первого брака – ФИО12 приобрела двухкомнатную <адрес> в <адрес>, оформив указанное недвижимое имущество в долевую собственность с дочерью по 1/2 доле. О предстоящем приобретении недвижимости за их общие средства ему было известно, однако он давал ответчице свое нотариальное согласие на приобретение квартиры только лишь в ее собственность, а не в долевую собственность с её дочерью, но ответчица при оформлении права собственности на квартиру в регистрирующих органах скрыла нотариальное согласие, тем более при регистрации имущества предоставила свой паспорт, в котором не было отметки о семейном положении. О данной сделке он узнал лишь в марте 2017 года, т.е. после расторжения брака, и в спорной квартире проживает ответчица.

Считает, что ответчица совершила обманные действия в отношении него, т.е. за их общие средства приобрела 1/2 долю квартиры на имя своей дочери от первого брака, чем ущемила его имущественные права. Считает сделку недействительной, совершенной с нарушением законодательства, поэтому был вынужден обратиться в суд с данным иском, т.к. иным образом защитить свои права он не имеет возможности, чтобы истребовать 1/2 долю спорной квартиры в свою собственность.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным в части оформления права собственности на ФИО12 и признать за истцом право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, а другую 1/2 долю оставить в собственности ФИО2

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО12 - ФИО7 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями, т.к. на дату заключения договора купли-продажи квартиры брак между ними не был расторгнут, и поэтому подлежит применению абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ. Оспариваемая истцом сделка от 14.11.2013г. по приобретению квартиры не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, и по указанным основаниям факт формального отступления ответчицы от условий согласия супруга от 06.11.2013г. при заключении договора купли-продажи правового значения не имел для самой сути сделки купли-продажи. Кроме того, считает, что доводы исковой стороны о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры принадлежали исключительно истцу, не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 всегда работала, является индивидуальным предпринимателем, имеет стабильный доход и имела возможность приобрести квартиру за личные средства, тем более истец длительное время проживает в Испании. Считает, что достаточных оснований для удовлетворения иска ФИО1 не представлено. Кроме этого, просит применить ст. 199-200 ГК РФ, в связи с чем отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Истец не представил суду доказательств, что он давал письменное согласие на совершение сделки относительно спорной <адрес>.11.2013г., что не дает суду оснований считать, что ответчица (супруга) ввела в заблуждение, приобретая спорную квартиру в долевую собственность со своей дочерью.

Из копии регистрационного дела на спорную квартиру видно, что она приобреталась в долевую собственность ответчиками, и никакого согласия на единоличное приобретение ФИО2 не требовалось.

Согласно п. 90 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по 17.09.2014г., который был расторгнут в органах ЗАГС, т.к. совместных детей у сторон нет и имущество они не делили до подачи настоящего иска.

Исходя из оспоримости сделки, суд считает, что истец, находясь в браке с ФИО2, должен был знать о приобретении ею спорной квартиры в долевую собственность с дочерью, но более 3 лет не предъявлял к ней претензий, хотя в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок давности для оспоримой сделки установлен – 1 год.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры был совершен 14.11.2013г., тогда как истец указывает, что о совершенной сделке он узнал лишь в марте 2017 года, т.е. спустя более 3 лет, однако каких-либо доказательств своих доводов не представил. Суд относится критически к этому обстоятельству, поскольку оно ничем не подтверждено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец и её представитель не представили суду доказательств, что ФИО2 совершила сделку – договор купли-продажи недвижимого имущества, не сообщив ему об этом, тем более сам он подтверждает предоставление ответчице своего согласия на приобретение квартиры.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании частично недействительным договора купли-продажи от 14.11.2013г. квартиры по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и ФИО12 ФИО3 и иным лицам на отчуждение недвижимого имущества в виде <адрес> в <адрес>, наложенные по определению Октябрьского районного суда <адрес> от 06.04.2017г., по вступлению в законную силу указанного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Федеральный судья: Л.С. Гончарова

КОПИЯ ВЕРНА: