Решение № 2-7120/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-7120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ»), в обоснование которого указала, что 14 марта 2018 года между истцом и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-12В, по условиям которого истец приобрел вексель серии ФТК номер 0010654, стоимостью 1500000 рублей, которые были перечислены ПАО «АТБ» в день заключения указанного договора. Решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2018 года договор купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-12В от 14 марта 2018 года был признан недействительным, с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства уплаченные по договору в сумме 1500000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения. Постановленное по делу решение было исполнено ответчиком 02 апреля 2019 года. Истец указывает, что заключая оспоренный договор истец намеревался заключить договор банковского вклада и получить доход в ввиде процентов за переданные по вкладу денежные средства, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода за период с 14 марта 2018 года по 02 апреля 2019 года, рассчитанная исходя из уровня банковской доходности вкладов на срок свыше года.

Указывает, что истцом были совершены все необходимые действия, направленные на получение дохода в виде процентов за пользование вкладом.

Кроме того, с целью приобретения жилого помещения с использованием социальной выплаты, истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», поскольку истец нуждалась в заемных средствах ввиду недобросовестных действий ответчика. После возврата ответчиком переданных по собственному договору денежных средств долг по кредиту был закрыт, вместе с тем, за период действия кредитного договора истцом были уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 34971 рубль 91 копейка, а также понесены расходы по оплате услуг по страхованию жизни заёмщика в сумме 3820 рублей и страхованию недвижимого имущества в сумме 2500 рублей. Также между истцом и ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» с целью размещения денежных средств и их перечисления продавцам по договору купли-продажи жилого помещения был заключен договор, в рамках которого истцом исполнителю уплачено 2000 рублей.

Указанные расходы истец считает реальным ущербом, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 171813 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4637 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Финансово-Торговая компания».

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование указав, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие намерение истца заключить с Банком именно договор банковского вклада, а также указывающие на меры, принятые истцом для заключения с ответчиком договора банковского вклада и сделанные с этой целью приготовления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиесяо дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2018 года между ФИО1 (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-12В, по условиям которого ФИО1 приобрела вексель ООО «ФТК», серии ФТК № 0010654. В счет оплаты по указанному договору истцом ПАО «АТБ» перечислены денежные средства в сумме 1500000 рублей.

Решением Центрального районного судаг. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2018 года договор купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-12В от 14 марта 2018 года был признан недействительным, с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства уплаченные по договору в сумме 1500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что данное решение суда исполнено ответчиком 02 апреля 2019 года.

Предъявляя на разрешение суда настоящие исковые требования, истец указывает, что заключая оспоренный договор истец намеревался заключить договор банковского вклада, а также получить доход в виде процентов по вкладу за переданные в пользование Банка денежные средства, в связи с чем считает, что ответчик обязан возместить истцу упущенную выгоду в виде неполученных процентов по вкладу, а также реальный ущерб, вызванный необходимостью переплаты истцом процентов по кредитному договору, а также приобретении дополнительных услуг в рамках договора кредитования и приобретения жилого помещения.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновения убытков.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник оборота действовал в соответствии с законом

Из содержания решения Центрального районного суда г. Комсомольск-на -Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2018 года следует, что основанием для признания договора купли-продажи простых векселей недействительным, послужили выводы суда о заключении оспариваемого договора истцом под влиянием заблуждения ввиду того, что при заключении договора, представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от ООО «ФТК», которое является неплатежеспособным, а также то, что на момент заключения данного договора векселя как ценной бумаги, не существовало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2019 года выводы суда первой инстанции признаны обоснованными.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что указанная совокупность доказательств не подтверждает создание истцом реальных условий для получения доходов ввиде процентов по вкладу, в заявленном размере, а следовательно наличие на стороне истца упущенной выгоды, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцом расходов в виде уплаты процентов по кредитному договору <***> от 02 ноября 2018 года, внесение платы за услуги по страхованию жизни и недвижимого имущества, а также услуг ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Несение данных расходов вызвано необходимостью приобретения истцом жилого помещения, а также желанием и волей последнего по страхования приобретенного имущества и своей жизни.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения заявленных ко взысканию истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 23 августа 2019 года