Решение № 2-1336/2017 2-1336/2017~М-1189/2017 М-1189/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1336/2017

Гр. дело № 2-1336/2017

Мотивированное
решение составлено 27 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

ответчиков

ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в его обоснование, что 23 марта 2017 года по вине ответчика ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Peugeot 308», государственный регистрационный знак <.....>. Автомобиль «BMW 316», государственный регистрационный знак <.....>, которым управлял ФИО4, находится в собственности ФИО3 Гражданская ответственность ответчиков в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению размер причиненного ему ущерба составляет 67700 рублей 04 копейки. Услуги эксперта оплачены им в размере 8000 рублей. Также он вынужден был понести расходы на оплату юридической помощи, услуг нотариуса и уплату государственной пошлины.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 67700 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2231 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, сумму ущерба, определенную судебным экспертом в размере 44944 рублей не оспаривала, в части распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований возражений не имеет. Просит иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании факт причинения имущественного вреда истцу не оспаривали, выразили согласие возместить его в размере 44944 рублей, установленной заключением эксперта, в части распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований возражений не имеют.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. Ферсмана, д. 31, ФИО4, управляя автомобилем «BMW 316», государственный регистрационный знак <.....>, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Peugeot 308», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2017 года у автомобиля истца повреждены: передний бампер, решетка радиатора слева, передняя левая блок-фара. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5 не допущено.

Определением от 23 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца имущественным вредом, подтверждается административным материалом и ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

Транспортное средство «BMW 316», государственный регистрационный знак <.....>, с 6 октября 2007 года зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО3

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является имущество, нажитое супругами во время брака.

Аналогичные положения содержится в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

На основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

По смыслу приведенных норм владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В судебном заседании ответчики пояснили, что они с <дата> состоят в зарегистрированном браке, автомобиль «BMW 316», государственный регистрационный знак <.....>, является их совместно нажитым имуществом, используется в интересах семьи, по большей части находится во владении ответчика ФИО4, поскольку он непосредственно занимается эксплуатацией автомобиля.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Таким образом, фактическим владельцем транспортного средства в момент причинения вреда являлся ответчик ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «BMW 316», государственный регистрационный знак <.....>, по договору ОСАГО в предусмотренном законом порядке застрахована не была.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба судом отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства совершения ответчиками совместных противоправных действий, которые регламентируются абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных положениях законодательства, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО4 как лицом, в чьем владении находилось транспортное средство в момент причинения вреда и как лицом, являющимся непосредственным причинителем вреда, в связи с чем требования истца о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

Не находя оснований для освобождения ФИО4 от гражданской ответственности по возмещению вреда, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 в размере, определенном судом исходя из исследованных доказательств.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта № 13 от 8 июля 2017 года, выполненному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного 23 марта 2017 года автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный номер <.....>, с учетом износа составляет 67700 рублей 04 копейки.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

В судебном заседании установлено, что оценщик ФИО приходится отцом истцу – заказчику по договору об оказании услуг по проведению оценки.

Поскольку указанное заключение выполнено отцом истца – заказчика по договору об оказании услуг по проведению оценки, сторона ответчика, ссылаясь на нарушение статьи 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выразила сомнения в его допустимости как доказательства, и, полагая его также недостоверным, ходатайствовала о назначении судом автотовароведческой экспертизы.

Определением от 26 октября 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспресс-эксперт-М».

Заключением эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» № 1147 от 13 ноября 2017 года определена действительная рыночная стоимость ремонта автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак <.....>, на дату 23 марта 2017 года с учетом износа в размере 44944 рублей.

Проанализировав заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании действующих методических рекомендаций экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и стажем работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, расчетах, произведенных с четом степени износа, рыночных цен, сложившихся в Мурманском регионе, на запасные части, детали и работы.

Кроме того, заключение эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» № 1147 от 13 ноября 2017 года как доказательство размера ущерба стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 44944 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат признанию судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом на основании договора № 12 от 23 июня 2017 года оплачены услуги по составлению заключения эксперта № 13 от 8 июля 2017 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 8000 рублей, что следует из квитанции от 23 июня 2017 года.

Поскольку названное экспертное заключение отклонено судом как не соответствующее требованиям допустимости, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 компенсации истцу не подлежат.

Вместе с тем истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей, которые с учетом представления в материалы дела оригинала доверенности, признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, ФИО5 в соответствии с договором оказания юридических услуг № 2218 и приходным кассовым ордером № ЮУ/2218 от 24 июня 2017 года оплачены услуги представителя в сумме 16000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и характер дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2231 рубля исходя из цены иска 67700 рублей 04 копеек.

С учетом удовлетворения требований истца на сумму 44944 рубля, возмещению истцу подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 1548 рублей 32 копейки.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком ФИО4, составляет 13048 рублей 32 копейки (10000+1500+1548,32).

Пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, которые составляют 66% (44944х100/67700), суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы в размере 8611 рублей 90 копеек (13048,32х66%).

Определением от 26 октября 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В судебном заседании стороны достигли соглашения в части экспертного учреждения – ООО «Экспресс-эксперт-М» и в части оплаты экспертизы, полагая разумным равное участие в данных расходах.

14 ноября 2017 года в суд поступило заключение эксперта, однако согласно сообщению экспертного учреждения истцом не произведена оплата ее стоимости в размере 50%, что составляет 6600 рублей, что в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, особенности материального правоотношения, из которых возник спор, и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании расходов на производство экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, которые составляют 66%, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Экспресс-эксперт-М» 2112 рублей (13200х66%-6600), с истца ФИО5, учитывая, что ему отказано в удовлетворении 34% – 4488 рублей (13200х34%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 44944 рублей и судебные расходы в размере 8611 рублей 90 копеек, а всего взыскать 53 555 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Экспресс-эксперт-М» расходы по проведению экспертизы в размере 2112 рублей (две тысячи сто двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Экспресс-эксперт-М» расходы по проведению экспертизы в размере 4488 рублей (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи через Апатитский городской суд апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева