Решение № 2-585/2020 2-585/2020~М-89/2020 М-89/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-585/2020

Дело № 2-585/2020

УИД: 91RS0022-01-2020-000110-78


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании суммы долга по договорам займа,-

УСТАНОВИЛ:

В январе 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа от 26 октября 2015 года в размере 100000 рублей и по договору займа от 21 августа 2016 года в размере 300000 рублей, а всего 400000 рублей.

В обоснование требований указала, что 26 октября 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей, которые он обязался выплатить в течение двух лет, о чем им выдана расписка. 21 августа 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере в размере 300000 рублей, которые он обязался выплатить в течение двух лет, о чем им выдана расписка. Однако свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем, она обратилась к мировому судье судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым с заявлением о взыскании суммы долга по договорам займа. 17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в ее пользу суммы долга по договору займа от 26 октября 2015 года в размере 100000 рублей и суммы долга по договору займа от 21 августа 2016 года в размере 300000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 403600 рублей. Ответчик не согласился с вынесенным судебным приказом, и определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 12 декабря 2019 года данный судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на вышеизложенное, указав, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что в настоящее время ответчик возвратил ей 10000 рублей, о чем она выдала ему расписку, а также по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от 17 октября 2017 года, должником – ответчиком ФИО2 ей были выплачены денежные средства в размере 41587 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства в размере 100000 рублей он от истца не получал, указанная расписка была написана им по просьбе истца в счет оплаты в дальнейшем коммунальных платежей за квартиру, однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, у него отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец требований о возмещении судебных расходов в исковом заявлении не заявляла.

Заслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 октября 2015 года ФИО2 выдал ФИО1 расписку, из содержания которой следует, что он взял в долг у истца 100000 рублей, и обязался вернуть указанный долг в течение двух лет.

21 августа 2016 года ФИО2 выдал ФИО1 расписку, из содержания которой следует, что он взял в долг у истца 300000 рублей на покупку машина и обязался вернуть указанный долг в течение двух лет. Также в данной расписке указано, что первый взнос он должен внести в сентябре 2016 года.

В октябре 2017 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым с заявлением о взыскании суммы долга по указанным договорам займа.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 17 октября 2017 года с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 были взысканы: сумма долга по договору займа от 26 октября 2015 года в размере 100000 рублей, сумма долга по договору займа от 21 августа 2016 года в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 403600 рублей.

На основании судебного приказа № от 17 октября 2017 года, вступившего в законную силу 08 ноября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым было вынесено постановление от 19 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 ФИО9 о взыскании с него задолженности в размере 403600 рублей.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о прекращении исполнительного производства от 27 декабря 2019 года, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен; исполнительное производство от 19 августа 2019 года №-ИП прекращено; по состоянию на 27 декабря 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет: 386664,73 рублей, в том числе остаток основного долга: 358412,73 рублей, остаток неосновного долга: 28252 рубля; сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 45187,27 рублей.

Кроме того, ответчиком был представлен оригинал расписки, из содержания которой следует, что он вернул истцу долг в сумме 10000 рублей.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проанализировав содержание расписок от 26 октября 2015 года и от 21 августа 2016 года, приняв во внимание вышеизложенные требования материального закона, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров займа, согласно которым истец передал ответчику 100000 рублей и 300000 рублей соответственно, а последний обязался вернуть указанные суммы в течение двух лет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров займа, а у ответчика – возникла обязанность возвратить полученные денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, кроме своих пояснений о том, что денежные средства в размере 100000 рублей он от истца не получал, ответчик ФИО2 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, не представил.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от истца ответчиком по договорам займа от 26 октября 2015 года и от 21 августа 2016 года, последним возвращены не полностью, сумма не возвращенных денежных средств договорам займа от 26 октября 2015 года и от 21 августа 2016 года составляет 344813 рублей, доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто, и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа в сумме 344813 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 344813 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6648 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу ФИО4 ФИО12 сумму долга по договорам займа от 26 октября 2015 года и от 21 августа 2016 года в размере 344813 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 ФИО13 – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО15 государственную пошлину в размере 6648 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.