Решение № 2-410/2026 2-410/2026(2-6294/2025;)~М-5401/2025 2-6294/2025 М-5401/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-410/2026

Дело №

УИД: 55RS0№-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев 16 января 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брусника. Управление домами. Омск» о возмещении имущественного вреда,

с участием истца ФИО1, его представителя, на основании доверенности, ФИО2, третьих лиц: ФИО4, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Брусника. Управление домами. Омск» о возмещении имущественного вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации канализационной трассы, произошел залив канализационными стоками, а также фекальными массами, кладового помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>. В связи с чем, имущество, принадлежащее истцу, было испорчено и приведено в непригодное состояние. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составляет 347 048 руб., расходы на оплату услуг эксперта 18 500 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 347 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 050 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 178 549 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 500 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 и его представителя - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против рассмотрения заявленных требований не возражала.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:110101:35076, по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4, на основании договора участия в долевом строительстве № ДВТ-ГПО1.1-1-1.12.1 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи к договору № ДВТ-ГПО1.1-1-1.12.1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям филиала ППК «Роскадастр» <адрес>, право собственности на объект недвижимости, по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, пом. №, не зарегистрировано.

Однако, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи к договору № ДВТк-ГПО1.1-1-1.22 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Брусника» Специализированный застройщик» (застройщик) передал ФИО3 (участник долевого строительства) кладовую № (строительный номер кладовой 1-1.22), общей площадью 2,8 кв.м., расположенную на 1-ом этаже, многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу (почтовый): <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, кадастровый номер кладовой 55:36:110101:34720.

Из пояснений участников процесса следует, что истец и его супруга, ФИО4, безвозмездно пользовались кладовой № в МКД № по ул. ФИО8 в <адрес>.

Управляющей компанией обслуживающей МКД № по ул. ФИО8 в <адрес> является ООО «Брусника. Управлением домами Омск» (далее - ООО «БУДО»).

Как следует из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управляющим ООО «БУДО» - ФИО9, инженером ООО «БУДО» - ФИО10, собственником помещения – ФИО1, после проведенного комиссией осмотра, нежилого помещения № в МКД № по ул. ФИО8 в <адрес>, было установлено, что произошло затопление помещения кладовой, по причине разгерметизации канализационной трассы (выдавило ревизионную заглушку), вызванной е1 подпором строительным мусором (шпатлёвка, тряпки и т.д.). В результате подтопления были испорчены следующие вещи: коляска, чехлы машины, руль BMW х5, электрические запчасти BMW, саббуфер, палатка, зимняя и летняя обувь, надувной матрас, балаклавы, перчатки, фитнес коврик и фитнес принадлежности, шапки, раскладушка Ikea, с матрасом, велосипед детский, гамак детский, вентилятор, ноутбук, тумба обувная, санки зимние, зонт, детская ванная, коньки, строительные материалы, сезонные вещи.

Решением комиссии было установлено, направить ревизионную заглушку от помещения кладовой, развернув тройник канализационной трассы, произвести клининг помещения кладовой и его просушивание.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных доводов истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Бюро судебной экспертизы», согласно которому рыночная стоимость имущества, пострадавшего при затоплении, составляет 347 048 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 347 048 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика по обслуживания общедомового имущества МКД, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд для защиты своих прав, суд считает обоснованным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 178 524 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 500 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 14 176 руб.

Меду тем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму ущерба в порядке ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, так как взыскание таких процентов возможно только после вступления решения в законную силу, которым установлен факт причинения ущерба и его размер.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника. Управление домами Омска» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) в счет возмещения ущерба 347 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку заключения – 18 500 рублей, штраф в сумме 178 524 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Брусника. Управление домами Омска» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 176 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.