Решение № 2-2319/2017 2-2319/2017~М-8241/2016 М-8241/2016 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2319/2017

Копия Дело №2-2319/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ООО «Новый Город» и третьего лица АО «УСК «Новый город» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 94 054,50 рублей в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков квартиры, по 93 113,955 рублей неустойку, по 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, по 13 350 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности, по 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 02.08.2013 года по акту приема-передачи от 22.12.2015 года застройщик ООО «Новый город» передал истцам объект долевого строительства, квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста № составляет 188 109 рублей, за проведение экспертизы истцами оплачено 30 000 рублей. Претензия, направленная истцами в адрес ответчика 27.12.2016г. с требованием возместить расходы по устранению недостатков и расходы по оплате экспертизы, в установленный законом срок ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, реализовали свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО1 (доверенности от 25.11.2016г.), который в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, однако заявленные требования уточнять не будет. Претензия была получена ответчиком 30.12.2016г.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» и третьего лица АО «УСК «Новый город» ФИО2 (доверенности от 01.01.2017г.) в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере, установленном судебной экспертизой. Считала расходы на оформление доверенности не подлежащими удовлетворению, т.к. она выдана не для участия в конкретном деле. Судебные расходы являются завышенными, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Кальвет», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02.08.2013 года ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, предметом которого явилось строительство двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме – здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т.Побежимова» по строительному адресу: <адрес>, на 4 этаже, строительный номер квартиры - №, строительный номер блок-секции - 4, общая площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий – 63,3 кв.м. Цена договора составила 3 300 000 руб. (л.д. 5-8).

Во исполнение договора участия в долевом строительстве застройщик ООО «Новый Город» по акту приема-передачи от 22.12.2015г. передал участникам долевого строительства ФИО3 и ФИО4 объект долевого строительства – квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 9).

Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 по ? доли в праве за каждым на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 08.06.2016г. (л.д.10).

В исковом заявлении истцы ссылаются на наличие в переданной им застройщиком квартире строительных недостатков, в подтверждение исковых требований истцом представлено заключение, составленное ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которому качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: <адрес> соответствует проектной документации и договору участия в долевом строительстве с учетом нормального износа. Однако в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными действующими сводами правил, СНиП, ГОСТ, установленными в РФ. Дефекты отражены в акте осмотра. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 188 109 руб. (л.д.52-92).

27.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить денежные средства в размере 344 809 руб. (188 109 руб. – стоимость устранения недостатков качества квартиры, 1 700 руб. – стоимость доверенностей, 25 000 руб. – стоимость услуг специалиста по оказанию правовой помощи, 30 000 руб. – стоимость услуг строительно-технического эксперта, 100 000 руб. – сумма компенсации морального вреда) (л.д. 18-19). Данная претензия была получена ответчиком 30.12.2016г., что подтверждается пояснениями представителя истца и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика. Указанное требование в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.03.2017 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СудСтройЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» от 21.06.2017г. в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением застройщиком требований проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, а именно: дефекты подготовки основания под окраску и окраски потолков; дефекты подготовки основания под обои и наклейки обоев; дефекты основания под линолеум и установки плинтуса; дефекты изготовления заполнения оконных проемов, стальных балконных ограждений, внутренних оконных откосов, установки створки балконного витража; некачественная установка внутрикомнатных дверных блоков; отклонение от горизонтальной плоскости раковины в санузле. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 145 747,70 руб. (л.д.163-201).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СудСтройЭкспертиза», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» от 21.06.2017г., выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 145 747,70 руб., по 72 873,85 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 145 747,70 руб., претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была получена ООО «Новый Город» 30.12.2016г., в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем размер неустойки за период с 10.01.2017г. (дата истечение десятидневного срока) по 06.03.2017г. (дата, указанная истцами) составит 244 856,14 руб. из расчета: (145 747,70 руб. х 3% х 56 дней).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истцы имеют право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 145 747,70 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 145 747,70 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 20 000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителей ФИО3 и ФИО4 ответчиком ООО «Новый Город» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере 84 873,85 руб. ((145 747,70 руб. + 20 000 руб. + 4 000 руб.) х 50%), по 42 436,93 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» в пользу истцов штрафа до 10 000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично (77,87% от первоначально заявленной к взысканию суммы), за проведение досудебной экспертизы ФИО4 оплачено 30 000 руб., что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией от 07.12.2016г. (л.д.17, оборот), кроме того, истцами были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере по 1 700 руб. (л.д.12), суд признает указанные расходы истцов обоснованными и определяет их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 323,79 руб. (1 700 руб. х 77,87%) за оформление доверенности, по 661,90 руб. в пользу каждого из истцов, и 23 361 руб. (30 000 руб. х 77,87%) за оплату досудебной экспертизы в пользу ФИО4

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., которые понесла ФИО4, что подтверждается дополнительным соглашением №1 к договору об оказании юридических услуг от 21.12.2016г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21.12.2016г. (л.д.13,14).

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях 29.03.2017г. и 18.08.2017г., время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований (77,87% от первоначально заявленной к взысканию суммы), а также несение данных расходов одним из истцов – ФИО4, определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 19 467,5 руб. (25 000 х 77,87%), которые при этом подлежат снижению до 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 149,40 руб. (4 943,37 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера) х 77,87% (размер удовлетворенных требований) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков квартиры 72 873 рубля 85 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 661 рубля 90 копеек, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков квартиры 72 873 рубля 85 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 34 022 рублей 90 копеек, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 149 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017 года

Судья Глебова А.Н.