Решение № 2-146/2019 2-146/2019~М-147/2019 М-147/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-146/2019

Дело 2-146/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Полтавка 25 июня 2019 г.

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КФХ ФИО2 о признании возражения на проект межевания необоснованным и встречному исковому заявлению главы КФХ ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства на землю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала следующее.

При распределении земельных долей в 1995 году АО «Полтавское» ей было выдано два свидетельства на две земельные доли. В 2005 году СПК «Полтавский» собрал данные свидетельства, они прошли перерегистрацию и ей были возвращены. В 2011 году она продала земельную долю по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационной записью №, но требования об уплате налога ей продолжали приходить. Когда стала разбираться, в налоговой инспекции ей пояснили, что у неё есть ещё одна земельная доля, за которую она обязана платить налог.

Выяснилось, что постановлением главы администрации Полтавского района № от ДД.ММ.ГГГГ она получила земельную долю 20 га по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, которая впоследствии была продана, и вторую земельную долю 20 га по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

В регистрационные списки она включена дважды, числится под двумя номерами – № и №, эти списки подписаны главой администрации.

Считает, что поскольку списки утверждены главой администрации, то право собственности уже возникло, и если бы была какая-то ошибка, то срок исковой давности по предъявляемым к ней требованиям истёк. Имущество находится в её собственности, она уплачивает на него налог.

В 2005 году оба свидетельства прошли перерегистрацию, ни у кого к ней не возникало вопросов. Она сделала запрос, из ЕГРН ей пришла выписка, подтверждающая наличие у неё в собственности земельной доли по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № по постановлению главы администрации Полтавского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Она решила продать данную земельную долю, однако ответчик выставил возражения на проект межевания, обосновывая их тем, что свидетельство на данную долю ей выписано ошибочно.

На основании изложенного (с учетом уточнения иска) просит признать возражение на проект межевания необоснованным.

Глава КФХ ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1, указав в обоснование иска следующее.

Свое право на земельную долю ФИО1 реализовала, продав её. Во время выдачи свидетельств на землю два специалиста из-за несогласованности выписали два свидетельства на один кадастровый номер, в связи с чем просит признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Полтавским райкомземом.

В судебном заседании истица ФИО1 не присутствовала, её представитель ФИО3 иск подержала по изложенным основаниям, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, его представитель ФИО4 в судебном заседании встречный иск поддержал, иск ФИО1 не признал, в возражениях на иск указал следующее.

Первоначальный список имел 1679 долей и 1679 дольщиков, т.е. у каждого имелась 1/1679 или 20 га среднего качества. Если увеличить количество дольщиков за счет требуемой ФИО1 доли, доля каждого станет меньше, т.к. количество земли в участке не увеличится. У каждого дольщика свой кадастровый номер. У ФИО1 оба свидетельства выписаны на один кадастровый номер, а это уже в размере доли 40 га.

Истица ссылается на разные номера в постановлении главы администрации №, но данное постановление как раз и говорит о том, что граждане, имеющие права на землю, имеют равные доли в общей долевой собственности. Истица требует в два раза более положенного, исходя из ошибки специалистов, выписывающих свидетельства на землю. От того, что выписали свидетельства, земли в участке больше не стало.

Истица заявляет о сроках исковой давности, однако никогда не заявляла о праве на вторую долю и получала дивиденды только за одну. Фактически признавая ошибочность выписки второго свидетельства (№ от ДД.ММ.ГГГГ) истица требует себе вторую долю. После продажи своей доли в СПК «Полтавский» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) истица не заявляла права на арендную плату и обратилась к ответчику только после извещения об уплате налога.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При этом Закон предусматривает два способа образования земельного участка путем выдела в счет земельной доли, а именно: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем заключения собственником земельной доли договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6 ст.13 Закона).

В силу п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Согласно извещению кадастрового инженера ООО «Земельный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в установленный Законом 30-тидневный срок со дня выхода объявления по согласованию местоположения границ и площади выделяемого ФИО1 земельного участка в счет имеющейся земельной доли поступило возражение от собственника земельных долей ФИО2, имеющего доли в земельном участке с кадастровым номером №, из которого истица выделяет земельный участок в счет земельной доли.

Свои возражения на проект межевого плана ФИО1 ФИО2 обосновывает тем (доводы аналогичны встречным исковым требованиям), что свидетельство на право собственности на землю (№ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого ФИО1 желает выделить земельный участок, выписано ошибочно, межевание не может быть произведено, т.к. кто-то из собственников фактически останется без доли (л.д. 13).

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2019 (л.д. 14), ФИО1 обладает на праве собственности земельным участком для сельскохозяйственного производства в общей долевой собственности, доля в праве 20 га, на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Данные о прекращении права на этот участок отсутствуют.

Как следует из представленного суду свидетельства о праве собственности на землю № (л.д.18-19), оно выдано ДД.ММ.ГГГГ Полтавским райкомземом на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства (в том числе свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России") и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, доводы встречного иска о недействительности указанного свидетельства необоснованны.

Доводы встречного иска о том, что данное свидетельство выдано ошибочно, ничем не подтверждены. Письменные доказательства, опровергающие действительность оспариваемого свидетельства, истцом по встречному иску в силу требований ст. 60 ГПК РФ не представлены.

Доводы встречного иска о том, что, если увеличить количество дольщиков за счет требуемой ФИО1 доли, доля каждого станет меньше, не имеют юридического значения, поскольку судом установлено наличие у ФИО1 в праве собственности земельной доли, в связи с чем она имеет право в силу ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону.

Иных доводов в возражениях на проект межевания ФИО2 не приводит, в связи с чем суд признает данные возражения необоснованными.

Судом установлена правомерность действий ФИО1 по межеванию земельного участка в счет принадлежащей ей на праве собственности земельной доли, соблюдение ею предусмотренного для этого Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядка.

На основании изложенного, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к КФХ ФИО2 о признании возражения на проект межевания необоснованным удовлетворить.

Признать возражение ФИО2 от 02.04.2019 на проект межевания необоснованным.

В удовлетворении встречного искового заявления главы КФХ ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья___________________________