Решение № 12-404/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-404/2017

№ 12-404/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 05 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.,

с участием защитника Дубицкого Д.В.

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Дубицкий Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Таджикистан, холостого, не работающего, проживающего по месту временной регистрации: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Защитник ФИО2 – Дубицкий Д.В. обратился в Центральный районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 09.02.2017г., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Дубицкий Д.В. не согласившись с постановлением мирового судьи от 09.02.2017 года, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, мотивируя тем, что при составлении материалов в отношении ФИО4, последний фактически был лишен права на защиту, поскольку ФИО4 являясь иностранным гражданином, не понимал о чем идет речь и ходатайствовал о предоставлении ему переводчика, в чем ему было отказано.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил участие своего защитника. При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Дубицкий Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 55 мин на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> грз №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из содержания статьи 27.12 КоАП РФ суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются.Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Имеющиеся материалы дела безусловно свидетельствуют о том, что ФИО2 является иностранным гражданином – гражданином Республики Таджикистан.

Кроме того, в ходе применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения настоящего дела должностным лицам ГИБДД указанный выше факт был известен, вместе с тем, должностные лица сделали вывод о том, что ФИО2 русским языком владеет и в переводчике не нуждается.

Из имеющихся материалов дела усматривается следующее:

- CD-диск с видеозаписью патруль видео - ФИО2 при составлении в отношении него административного материала уточнял причину остановки и основания, на что сотрудником ГИБДД последнему было сообщено, что его «поведение, не соответствует обстановке», а именно он не может дать ответы на простые вопросы. ФИО2 пояснил, что плохо владеет русским языком. Кроме того, ФИО2 не понимая ответы и пояснения сотрудника ГИБДД сразу просил предоставить ему переводчика, в чем ему было отказано по мотивам способности говорить и читать на русском языке, однако ФИО2 настаивал на том, что не понимает смысл и просил предоставить переводчика;

- протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 833452 от 14.11.2016г. – ФИО2 сделана собственноручная запись «Я по-русски плохо понимаю и не понимаю о чем идет речь»;

- показания свидетеля (понятого) ФИО1, полученные в суде первой инстанции – Свидетелю речь ФИО2 была не понятна, он преимущественного говорил не на русском языке. ФИО2 на русском говорил «нет, отпустить, не понимаю»,

данные материалы свидетельствуют об обоснованном ходатайстве ФИО2 о предоставлении ему переводчика.

Вместе с тем ФИО2 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 24.2 КоАП РФ переводчик предоставлен не был.

При таких обстоятельствах названные документы допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не являются, поскольку установленный КоАП РФ порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения такого дела не соблюден.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО2 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 09 февраля 2017 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Дубицкий Д.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья С.Г. Шаравин