Решение № 2-1491/2017 2-1491/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1491/2017

дело № 2-1491/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании долга, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ч (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании долга, неустойки по договору займа, ссылаясь на то, что 25.02.2014 между ним и ответчиком заключен договор займа в форме письменной расписки на сумму 300 000 руб. с установленным сроком возврата долга до ... г., уплатой неустойки, в случае неисполнения взятых обязательств, за каждый просроченный день 1% от суммы, взятой в долг. Поскольку в указанный срок сумма займа не была возвращена, также как и на дату обращения в суд, а требование о возврате суммы долга ответчиком оставлено без исполнения, то просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в размере 300 000 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 996 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в части периода и размера неустойки, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 999 000 руб., в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уважительности причин не явки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу её регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по её адресу, сведения о котором имеются в базе данных РАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ в их совокупности, при заключении договора займа одна сторона (заимодавец) принимает обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик по их возврату заимодавцу (суммы займа). При этом, в случае если сделка состоялась, а именно имел место факт передачи денег или других вещей, то заемщик должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается.

Принимая во внимание положения ст.ст. 330, 331, 809 ГК РФ, включение в письменный договор займа условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов, неустойки) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа, поскольку, в частности, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что согласно расписке от ... г. ответчик получила от истца сумму денежных средств (заем) в размере 300 000 руб. в момент подписания настоящей расписки, ответчик обязана была их вернуть истцу ... г., в случае неисполнения взятых на себя обязательств, приняла обязательство выплатить за каждый просроченный день от суммы, взятой в долг 1% (л.д. 44).

Подлинник расписки от ... г. обозревался в судебном заседании и приобщен к материалам настоящего дела.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской в получении ответчиком суммы займа.

В нарушение условий договора займа (расписки) задолженность до настоящего времени ответчиком не возвращена, в том числе после получения претензии, направленной истцом ответчику ... г.. Ответчиком не предъявлено доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа в полном объеме, равно как и не заявлено о несоразмерности суммы неустойки.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что договор займа заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению договора займа (расписки). Ответчик до заключения договора займа была ознакомлена с его содержанием и условиями. Своей подписью в расписке она подтвердила, что с договором ознакомлена и согласна. Подписание договора займа (расписки) является добровольным волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа. Рассмотрение вопроса о несоразмерности заявленной суммы неустойки при отсутствии заявления в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не подлежит.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 300 000 руб.

Истец, установил начало исчисления срока периода неустойки ... г., а окончание ... г., за который произвел расчет неустойки, указав на 323 дня просрочки, что составило 999 000 руб. (300 000 *1% * 323). Судом расчет неустойки по договору займа, представленный истцом, проверен, признан математически не верным, поскольку общий период просрочки составляет 334 дня, соответственно неустойка за указанный истцом период равна 1 002 000 руб. Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном объеме.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина при подачи иска в суд в размере 14 680 руб.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 680 руб. Кроме этого, учитывая увеличение исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании долга, неустойки по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>) в пользу ФИО2 ча задолженность по договору займа (расписки) в размере 1 299 000 руб., в том числе сумму займа в размере 300 000 руб., неустойку за период с 31.03.2014 по 27.02.2015 в размере 999 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 680 руб.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова