Решение № 2-1669/2019 2-1669/2019~М-1064/2019 М-1064/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1669/2019

Дело № 2-1669/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 18.03.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 51802,52 руб. и расходов по уплате госпошлины 1754,08 рубль, указав, что по указанному договору банк предоставил заемщику денежные средства, однако должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных сумм и процентов, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично. С исковыми требованиями в части взыскания процентов и штрафных санкций по кредитному договору не согласна, полагает расчет взыскиваемых сумм необоснованным и незаконным, а размер штрафных санкций завышенным и несоразмерным размеру неисполненного обязательства. Факт заключения кредитного договора не оспаривает, не согласна с расчетом задолженности. Причиной нарушения условий кредитного договора заемщиком в части своевременной оплаты задолженности по кредитному договору является отсутствие возможности оплаты по кредитным договорам в связи с отзывом Центральным Банком РФ лицензии ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 12.08.2015. Также представитель указала, что 20.08.2015 ФИО1 оплачивала последний платеж по кредитному договору №958-39004557-810/15ф через отделение Почты России на сумму 1200 руб., однако платеж не проходил и 29.08.2015 Почта России возвратило перевод и выдало ФИО1 оплаченные ранее денежные средства. До 2018 года ФИО1 не получала никаких сведений о смене реквизитов, о иной возможности исполнения своих обязательств по кредитному договору, а также о банкротстве банка и отзыве лицензии.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 27.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

18.03.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - «Кредитор», «Банк», «Истец») и ФИО1 (далее - «Заемщик», «Ответчик») заключен Кредитный договор <***>/15ф (далее - «Кредитный договор»).

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01.02.2019 отменен судебный приказ №2-99/19 от 15.01.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 19700 руб., сроком возврата 31.03.2020.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

30.03.2018 Банк в связи с неисполнением со стороны Заемщика своих обязательств по Кредитному договору отправил заемщику требование погасить имеющуюся задолженность по Кредитному договору, которое было проигнорировано заемщиком.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в настоящее время Ответчик своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполняет.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суду истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из положений ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Стороной ответчика в материалы дела представлены платежные документы, согласно которым ФИО1 за период с 29.10.2018 по 11.03.2019 вносила в счет погашения задолженности по кредитному договору №958-390045570810/15ф от 18.03.2015 платежи по 2000 руб. за каждый месяц указанного периода. Общая сумма внесенных платежей составляет 12000 руб.

Однако суд не может принять во внимание всю сумму вносимых ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту платежей.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №958-390004557-810/15ф от 18.03.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 51802 руб.

Ответчиком в соответствии с платежными документами были внесены денежные средства: 29.10.2018 в сумме 2000 руб., 10.11.2018 в сумме 2000 руб., 12.12.2018 в сумме 2000 руб., 21.01.2019 в сумме 2000 руб., 13.02.2019 в сумме 2000 руб., 11.03.2019 в сумме 2000 руб.

Суд полагает, что вносимые ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №958-39004557-810/15ф от 18.03.2015 могут быть учтены только за период с 29.10.2018 по 21.01.2019, т.е. в размере 8000 руб., поскольку истцом ограничен период взыскания задолженности с 21.08.2015 по 07.02.2019.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчет оспариваемых сумм не представлен, ходатайств о назначении по делу бухгалтерской экспертизы также не заявлено.

Довод стороны ответчика, что сумма вносимых ФИО1 платежей должна быть учтена именно в части погашения основного долга, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с условиями кредитного договора, суд полагает, что сами условия в части очередности списания платежей не противоречат требованиям закона (на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитором; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки). Кроме того, в настоящем случае сторонами согласно кредитному договору и пунктам приведенным выше определены условия погашения в части неустоек, процентов и суммы основного долга.

Таким образом, суд принимает во внимание сумму вносимых ФИО1 платежей в общей сумме 8000 руб. за период с 29.10.2018 по 21.01.2019 и полагает подлежащей списанию из суммы процентов заявленный ко взысканию стороной истца, поскольку списание вносимых платежей из суммы основного долга противоречит ст. 319 ГК РФ.

Также суд учитывает, что должник мог вносить платежи в депозит нотариусу, однако этого также не сделал. Таким образом, просрочки кредитора судом не установлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений пп. 69-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В рамках настоящего дела суд полагает, что заявленные истцом суммы штрафных санкций в размере 11072,71 руб. не являются завышенными, и несоразмерными последствиям неисполнения обязательств заемщиком, в связи с чем, не подлежат снижению.

Истцом произведен расчет неустойки по двойной ставке рефинансирования в соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ, однако соответствии с п.12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляется.

Таким образом, в случае, если бы истцом была заявлена неустойка согласно условиям договора, то ее размер был бы гораздо больше, нежели заявленный истцом размер ко взысканию.

В связи с чем, суд не усматривает, оснований для снижения заявленного размера штрафных санкций.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма 43802,52 руб., из которой:

- сумма основного долга 17991,51 руб.;

- сумма процентов 14738,30 руб. (за минусом учтенных судом платежей произведенных ответчиком в сумме 8000 руб.);

- штрафные санкции 11072,71 руб.

Вносимы ответчиком платежи 13.02.2019 в сумме 2000 руб. и 11.03.2019 в сумме 2000 руб., судом не могут быть учтены, поскольку стороной истца ограничен период взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору с 21.08.2015 по 07.02.2019.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако, учитывая, что сумма процентов снижена, подлежит перерасчету и сумма госпошлины.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенной части иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1514,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 18.03.2015 года за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 г. в сумме 43802,52 рубля и расходы по уплате госпошлины 1514,08 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.04.2019.