Апелляционное постановление № 22К-1379/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 22К-1379/2018

Судья Рахматуллова Л.Т. Дело № 22к-1379/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 ноября 2018 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Бирюлевой С.Н.,

защитника - адвоката Богаевской Т.Е.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Богаевской Т.Е. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 07 ноября 2018 года, которым

К., ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 21 сутки, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть по 29 января 2019 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение обвиняемого К. (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Богаевской Т.Е., поддержавших апелляционную жалобу об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей, а также мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

11 мая 2018 года К. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ (фактически задержан 10 мая 2018 года), и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

12 мая 2018 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Срок содержания К. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз 27 августа 2018 года до 6 месяцев, то есть по 08 ноября 2018 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 07 ноября 2018 года срок содержания под стражей К. продлен на 2 месяца 21 сутки, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть по 29 января 2019 года, так как судья согласился с доводами следователя о том, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Богаевская Т.Е., оспаривая постановление, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом, анализируя содержание судебного решения, утверждает о том, что К. имеет постоянное место жительства в г. Мурманске, намерений скрыться и воспрепятствовать следствию у него не имеется, вину признал частично, раскаивается, изъявил желание сотрудничать со следствием.

Полагает, что следствием необоснованно заявлено об особой сложности расследования уголовного дела и необходимости нахождения в этот период К. в следственном изоляторе.

Считает, что возможно избрание иной меры пресечения, а именно: в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении К. срок предварительного следствия по нему неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, уголовное дело представляет особую сложность, а, следовательно, не имеется оснований для изменения К. меры пресечения на более мягкую.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда является законным и обоснованным, он не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Так, 12 мая 2018 года, на первоначальном этапе предварительного расследования, К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого К. под стражей неоднократно продлевался, в последний раз - по постановлению от 27 августа 2018 года до 6 месяцев.

Обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому ему преступлению была проверена судом первой инстанции, как при избрании ему меры пресечения, так и при продлении срока ее действия, чему в судебном решении дана надлежащая оценка и мотивировка, которая не оспаривается ни обвиняемым, ни его защитником.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию К. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Так, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. В период предварительного расследования настоящего уголовного дела категория преступления не изменилась.

Актуальным остается и вывод суда о том, что находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Этот вывод объективно основан на представленных материалах дела, из которых следует, что К. ранее судим, в том числе за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, является наркозависимым лицом, не работает, не имеет легального источника дохода.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, в связи с необходимостью выполнения запланированного объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя, а также суд учел невозможность участия К. в следственных действиях из-за прохождения им лечения и проведения стационарной экспертизы за пределами Мурманской области.

При принятии решения о продлении срока содержания К. под стражей, суд в полном объеме располагал сведениями о его личности, в том числе и теми, о которых было указано в апелляционной жалобе адвоката.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления срока содержания К. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности.

Данных, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен вопрос о возможности изменения К. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую.

Однако, оснований для этого суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных адвокатом в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 07 ноября 2018 года в отношении обвиняемого К. о продлении ему срока содержания под стражей до 8 месяцев 21 суток оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богаевской Т.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов